486 j. LAMBERT 17 Mai 



cloisons séparant les pores (Echin. éocènes, p. 442) et compare 

 deux fois (p. 442 et p. 459) l'espèce avec son Hhabdocidaris Pouechi, 

 bien qu'il ne se soit pas décidé à la reporter dans le genre Hhabdo- 

 cidaris. L'échantillon de Monze, que j'ai sous les yeux, reproduit 

 très exactement dans la disposition de ses pores les caractères 

 indiqués par de Loriol et Cotleau, et précisément ceux offerts par 

 les types du genre Rhabdocidnris. 



Les grands radioles et les fragments de test, attribués au Cidaris 

 pseudoserrata par Pavay (Echin. foss. de Budapest, p. 73) sont 

 certainement différents du type pyrénéen et ne peuvent rester 

 confondus avec lui. Je propose pour eux le nom de Cidaris Pannoni^. 

 Les radioles que Laube et Dames ont cités dans le Vicentin parais- 

 sent bien identiques à ceux de l'Aude et doivent en conséquence 

 être rattachés au Rhabdocidaris mespilum ; il en est de même de 

 celui indiqué en Suisse par de Loriol. 



Localités. Le test du Cidaris mespilum est rarement trouvé intact 

 dans l'Aude et je n'en connais qu'un échantillon recueilli à Monze ; 

 les plaqu s isolées sont moins rares à Comignes et les radioles 

 paraissent abondants dans les diverses localités indiquées plus 

 haut. 



Parmi les nombreux radioles de Cidaris recueillis à Comignes et 

 à Montlaur par M. Savin, il s'en trouve de très différents des 

 précédents. Les uns appartiennent très certainement au C.subularis 

 d'Archiac de l'Eocène de Biarritz. Une comparaison directe avec 

 des échantillons de cette dernière localité ne permet de relever 

 aucune différence entre eux. Le C. subularis est donc une espèce à 

 ajouter à la liste des Echinides éocènes de l'Aude. 



Les autres sont remarquables par leur facette articulaire forte- 

 ment crénelée, leur haute collerette finement striée, leur tige 

 cylindrique, chagrinée, garnie de granules acérés et d'épines, les 

 unes groupées sur deux rangées latérales, les autres éparses. Je 

 n'hésite pas à les rapporter au Rhabdocidaris Pouechi Cotteau. Ces 

 radioles sont évidemment voisins de celui du C. subserrata d'Archiac 

 de l'Eocène supérieur de Biarritz, mais ils en diffèrent par la 

 hauteur de leur collerette et les ornements de leur tige. Les autres 

 Cidaris qui pourraient en être rapprochés, comme le C. sfinigéra 

 Dames, du Vicentin, ont leur facette articulaire lisse, mais l'individu 

 de Courtaussa (Ariège), à facette articulaire fortement crénelée, 

 rapproché par Cotteau de l'espèce de Dames, eu est évidemment 

 différent (Pal. franc., Echin. éoc, II, pi. 303, fig. 13, 17) ; identique 

 à ceux de Montlaur, il doit être rapporté au Rhabdocidaris Pouechi. 



