1897 NOTE SUR QUELQUES ÉCHJNIDES ÉOCÈNES DE l'aUDE 489 



des Leiosomes, sur lesquels je jetterai ensuite un coup d'oeil, ils 

 sont imperforés et lisses. 



Bien que Duncan ait fondé sur la grosseur relative des tuber- 

 cules sa division principale des Cyphosomiens, ce caractère ne me 

 paraît même pas avoir une importance générique. En réalité il est 

 impossible, comme le dit Gauthier, de fixer à quel degré s'arrêtera 

 la grosseur des tubercules pour que l'oursin rentre dans la pre- 

 mière ou la seconde division. Pour être logique, il faudrait avec la 

 classili^alion de Duncan mettre non dans deux genres, mais dans 

 deux sous familles distinctes : Cyphosoma microtuberculatum et 

 C. Kœnigi, ou C. granulosiim. Mais alors où placer les intermé- 

 diaires comme C. magnificum ? 



Sur l'importance de la disposition des tubercules, les avis sont 

 très partagés. Pomel et Gauthier ont vu dans l'existence de rangées 

 secondaires un caractère générique. De là les genres Kœnigia Vomel 

 et Orthechinus Gauthier. Dans cet ordre d'idées on est fatalement 

 conduit à créer des genres, suivant que les tubercules secondaires 

 sont internes ou externes, homogènes ou granuliformes, et même 

 suivant le nombre de leurs rangées. C'est ainsi que l'on arrive à 

 celte surabondance de genres établis par Pomel et, simplement au 

 point de vue philosophique, à remplacer, sans aucune utilité 

 pratique, la notion de l'espèce par celle du genre. Que l'on étudie 

 une série d'espèces comme Cyphosoma Baylei, C. circinnatus, C. 

 magnificum et C. girumnense^ ou bien C. granulosum, C. Kœnigi, 

 C. tiara, on verra par quelle insensible transition on passe d'une 

 espèce dépourvue de tubercules secondaires à une autre avec 

 secondaires granuliformes, et de cette dernière à une autre espèce 

 avec secondaires réguliers, homogènes. Je pourrais multiplier ces 

 exemples et citer des séries similaires chez les Rachiosoma, chez les 

 Thylechinus, chez les Pseudodiadcma, chez les Poiydiadema. Enfin le 

 système que je critique, et ce n'est pas un de ses moindres incon- 

 vénients, conduit à placer dans des genres difïérents les divers 

 états de développement d'une même espèce. On sait en effet que 

 les tubercules secondaires, nuls chez le jeune, n'apparaissent que 

 chez l'adulte, et que les formes à rangées multiples ne revêtent ce 

 caractère qu'avec l'âge. Je persiste donc à considérer l'abondance 

 des tubercules comme de valeur purement spécifique. 



Quelques auteurs, comme Cotteau et Bittner, mettent seulement à 

 part les espèces dont les tubercules secondaires homogènes se pro- 

 filent dans l'interambulacre à la fois en rangées verticales et hori- 

 tales un peu obliques. 11 est certain que cette disposition donne au 



