1897 NOTE SUR QUELQUES ÉCHI NIDES ÉOCÈNES DE l'aUDE 495 



p. XL) (1). Apex compact, des fossettes suturales sulciformes inter- 

 ambulacraires et quelques demi-plaques porifères internes à la 

 base de l'ambulacre. Type : G. problematicus Cotteau (s. Goniophorus) 

 du Génomanien (Echin. nouv. ou peu connus, I, p. 121, pi. XVI, 

 fig. 7, 12, mauvaises). 



Syn. Coptophyma Peron et Gauthier, 1879 (Echin. foss.de l'Algérie, 

 I, fasc. 0, p. 209, pi. XV, fig. 6, 11, bonnes). 



B. Genres a ambulacres hétérogènes, composés de plaques primaires 



PLUS ou MOINS soudées ENTRE ELLES 



Genre Pleurodiadema de Loriol, 1871 (Echin. Helv. Jurass., p. 196). 

 Ambulacres composés de primaires en dessus et eu dessous de 

 majeures à trois éléments ; tubercules atrophiés en dessus, à cré- 

 nelures atténuées; apex compact; pas de fossettes suturales. Type : 

 P. Stuzi Desor de l'Argovien [op. cit., pi. XXXIII, fig. 1, 2) (2). 



Genre Echinogyphus Cotteau, 1860 (Echin. de la Sarthe, p. 226). 

 Ambulacres composés de majeures dont la primaire granulifère est 

 incomplètement soudée ; tubercules homogènes ; fossettes suturales 

 sulciformes atténuées et angulaires très petites. Apex anomal, 

 dont les ocellaires 1, V et quelquefois IV aboutissent au périprocte. 

 Types : E. tenuistriatus Desor {s. Glyphocyphus) (Synopsis, p. 103, 

 figuré par Cotteau : Echin, de la Sarthe, pi. 39, fig. 3, 6) du Turo- 

 nien, à l'apex caduc ; E. costulatus Gregory [s. Zeuglopleurus) du 

 Lower chalk, à l'apex anomal. 



(1) Cet ouvrage semble avoir paru à quelques exemplaires chez DeyroUe, rue 

 de la Monnaie, 19, à Paris, sans date. Son auteur se réservait en effet de le publier 

 plus complètement dans sa Paléontologie de l'Algérie, dont la 1" livraison du 

 fascicule 2 : Echinodermes^ porte la date de 1885, mais n'a été l'éellement distri- 

 buée et mise en vente que dans les premiers mois de 1887 (Voir Gauthier. Ann. 

 géol. îiniv., t. IV, p. 828, 1888). Dans ces conditions, quelques personnes n'ont 

 voulu attribuer à la Revue des Echinodermes que la date de sa complète publica- 

 tion : 1887. Cette solution me paraît trop radicale et j'estime qu'il faut prendre 

 pour date de publication celle où l'auteur a distribué lui-même son ouvrage à un 

 certain nombre de savants et où il en aurait mis en vente quelques exemplaires 

 chez DeyroUe, c'est-à-dire la date de 1869, adoptée déjà par Al. Agdssiz (Revision 

 of the Echini, p. 83), qui a mentionné dès 1872 les genres nouveaux de Pomel, 

 tout en citant inexactement le titre de l'ouvrage. Il n'y a pas lieu de prendre en 

 considération les date^ attribuées à ses travaux par M. Pomel lui-même, cet 

 auteur paraissant avoir toujours confondu, à l'exemple de d'Orbigny, Tépoque de 

 la rédaction de son manuscrit avec celle de sa publicatiun. 



(2) Le P. Jutieri Cotteau, du Lias, est très différent et j'en fais ailleurs le type 

 d'un genre nouveau ; Prototiara. 



