IJiÈ J. LAMBERT ^ 17 Mai 



La classification dont je donne ici l'esquisse employant pour les 

 subdivisions de chaque famille des caractères de même ordre, me 

 paraît constituer un progrès par sa simplicité et ses avantages 

 mnémoniques. En eflet la connaissance de seize diagnoses, souvent 

 réduites à un seul mot, suffit pour classer avec certitude un des 

 anciens Latistellés de Desor dans un des 15 groupes entre lesquels 

 je répartis les 150 genres existants. La même méthode appliquée à 

 chacun de ces groupes permet de caractériser chaque genre en 

 quelques mots. J'en ai donné ci-dessus un exemple pour les deux 

 groupes des Salmaciens et des Cyphosomiens, mais on comprend 

 que je ne puisse m'étendre davantage sur ce sujet dans un travail 

 spécial. Je ne prétends pas d'ailleurs présenter ici une réelle inno- 

 vation: mon système de classification est complètement inspiré de 

 celui de Cotteau, exposé dans sa Paléontologie française, mais 

 modifié par la suppression de sa grande famille des Echinidœ, 

 suppression d'ailleurs prévue par lui (Pal. franc. Jurass., X, 2?, p. 

 627), car il avait lui-même compris que la disposition pseudotrigé- 

 minée des pores est d'importance trop relative pour légitimer une 

 division essentielle des giyphostomes oligopores. 



Ma classification générale est évidemment encore artificielle et 

 elle conserve l'inconvénient de séparer d'une façon trop absolue 

 des genres que rapprochent une partie de leurs caractères. Mais 

 ceux qui ont tenté de fonder des divisions par familles sur des 

 particularités de structure mises par moi au second rang ont été 

 conduits à des groupements systématiques non moins contraires à 

 l'ordre naturel. Il est peut-être regrettable de séparer Pseudosalenia 

 de Peltastcs et Temnopleurus de Temnechinm ; mais, si l'on attache 

 trop d'importance à la présence de fossettes, ou à la conservation 

 du disque central, on devra mettre dans des familles distinctes 

 des formes aussi voisines que Glyptocyphus et Coptosoma, Acrosale- 

 mia et Hemicidaris, pour grouper côte à-côle des formes aussi 

 dissemblables que Glypliocyphus, Salmacis et Holopneustes . La 

 difficulté que j'indique ne sera d'ailleurs jamais surmontée, car 

 elle tient au plan même de développement et de transformation des 

 Echinides. 



Comme on ne peut cependant laisser dans une seule famille les 

 150 genres proposés pour les Endocycles giyphostomes, tous les 

 auteurs, depuis Agassiz jusqu'à Duncau, ont cherché à faire 

 parmi eux des coupures plus ou moins heureuses. Quelques-uns, 

 comme Desor, se sont bornés à mettre à part les Saléniens et les 

 Sculptés pour laisser tous les autres dans une confusion relative en 



