1897 CONTRIBUTION A l'ÉTUDE DES ÉCHINIDES FOSSILES 833 



que les ambulacraires II et IV; seules les aires ambulacraires 

 postérieures, larges et couvertes d'une fine granulation, mais 

 dépourvues de tubercules, forment une bande d'apparence lisse le 

 long du plastron. Sur toute la surface de l'oursin, le test est couvert, 

 en outre, de granules fins et homogènes assez serrés, un peu plus 

 gros autour des scrobicules. 



Un fasciole marginal, bien net et bien distinct, fait tout le tour 

 du test, séparant les tubercules secondaires épars sur la face 

 supérieure des tubercules plus gros et plus serrés de la face infé- 

 rieure. Sur les côtés, il suit les bords mêmes de l'oursin ; en avant, 

 il plonge dans le sillon impair au fond duquel je le distingue très 

 bien ; en arrière, il s'appuie, à la base du périprocte, sur le petit 

 rebord qui prolonge la face inférieure. 



J'ai établi le genre Guettaria, en 1887 (I), pour un oursin recueilli 

 dans la province de Constantine, à Guettar-el-Aïch (2), à un horizon 

 assez élevé du Sénonien, où M. Anglade l'avait rencontré associé au 

 Micraster aïchensis Gauthier, que mon ami, M. Lambert, a essayé, 

 bien à tort, de réunir au Plesiaster Peini(3) Coquand, qui ne lui 

 ressemble pas du tout, et qui n'appartient pas au même niveau 

 stratigraphique. La physionomie toute particulière de cet échinide, 

 avec son sillon antérieur si profond et la disposition de son péris- 

 tome eût suffi pour légitimer la création d'un type générique nou- 

 veau; il s'y joignait un caractère que je regardais d'abord comme 

 un cas pathologique ; je veux parler de la bizarre disposition des 

 pores de l'appareil apical. Je reconnus cependant bientôt que la 

 présence de pores génitaux sur les plaques ocellaires, quelque 

 étrange que fût cette disposition qui ne s'était encore jamais ren- 

 contrée chez aucun échinide, était bien un cas régulier dans mon 

 nouveau type, et non une monstruosité; comment expliquer cette 

 anomalie ? J'ai essayé de le faire alors, hypothétiquement, mais 

 sans avoir une bien grande confiance dans mon explication et 

 espérant que l'avenir, eu procurant des matériaux plus complets, 

 permettrait de mieux comprendre la difficulté qui s'offrait à moi. 

 Deux ans plus tard, Colteau recevait de M. Grandidier deux échi- 

 nides recueillis à Madagascar par le colonel Roccard au sud de la 

 baie deDiégo-Suarez,dont l'un fut reconnu aussitôt pour appartenir 

 au genre Guettaria. Le type ressemblait en effet très étroitement à 



(1) Assoc. franc, pour l'avanc. des Sciences. Congrès de Toulouse, 1887. 



(2) M. l'ingénieur Roussel en a recueilli des exemplaires de plus grande taille à 

 Aïn Zenali (Algérie) et près de Beja, en Tunisie. 



(3) Essai d'une monographie du genre Micraster, p. 247, 1895. 



27 Janvier 1898. — T. XXV. Bull. Soc. Géol. Fr. — .^:J 



