38 ENTOMOLOGISK TIDSKRIFT 1 882. 



visselig for en meget stor Del maa modtages med störste For- 

 sigtighed, da der lUvivlsomt ofte er taget Feil i Bestemmelserne. 

 Intet Under da, at Mange under disse Omstaendigheder fandt 

 det bekvemmere at anse begge for identiske og henföre dem 

 sammen under Navnet -^ai-gus L.» 



Selv efteråt man ved Opdagelsen af den bekjendte »Horn- 

 stachel» paa forreste Fodpar hos œgon auct. (se fig. i), der 

 visselig med rette er anseet for en aldeles fortrinlig Karakter, 

 mente at have fandet det eneste sikre Skjelnemaerke mellem begge 

 har dog Flere ikke desto mindre stillet sig lige skeptisk ligeover- 

 for Artsforskj eilen og fremdeles som för villet have begge For- 

 mer ind under en og samme Art. I vort Land har de tidligere 

 aldrig vaeret holdt tilstraekkelig ud fra hinanden, og i Siebke's 

 »Enum. Ins. Norv.» III (p. 6) ere begge slaaede sammen under Nav- 

 net argus L. Samme Fremgangsmaade er f. Ex. ogsaa af Rössler 

 befulgt i hans »Verzeichniss d. Schmett. des Herzogth. Nassau» \ 

 idet han i den Anledning bemserker: »Nach Vergleichung einer 

 Menge Exemplare sowohl aus Alpengegenden als von hier sind 

 mir die Artrechte von y^gon sehr zweifelhaft geworden, unge- 

 achtet der mikroskopische Unterschied gefunden worden sein soll, 

 dass die Vorderschienen bei y^g07t mit einem Hornstachel ver- 

 sehen seien, der bei Argus fehle; allein solche Unterschiede kön- 

 nen täuschen, wie die Erfahrung gelehrt hat.» Ligesaa siger 

 Keferstein^ i samme Anledning: »Noch möchten wir darauf 

 aufmerksam machen, dass bei Feststellung der Art-Charactere — 

 möglichst nur solche Kennzeichen herbeigezogen werden dürfen, 

 welche mit blossen Augen, nöchstens unter Anwendung einer 

 einfachen Lupe, wahrgenommen werden können. — — So ist 

 z. B. nach Speyer der einzige stichhaltige Unterschied zwischen 

 Argus und u^gon das Dasein oder Fehlen des Schienenstachels. 

 Aber diesen aufzufinden hält oft sehr schwer; bei Agestis und 

 PolyspercJion ist der Schienenstachel kaum sichtbar und über- 

 haupt ist er bei den Lycaenen theils länger theils kürzer, theils 

 fehlt er ganz. Nach unser m Dafürhalten kann er daher bei der 

 gedachten Gattung als wesentliches Artmerkmal nicht angesehen 



^ Jahrb. Nass. Ver. f. Naturk. 19—20 Heft. p. 114— 115. 

 ^ Betrachtungen über die Entwickelungsgeschichte der Schmett. und deren 

 Variation, 1880, p. 80. 



