134 Eei^hakd Demoll, 



merksam zu machen, die eine Lösung der Frage in der oben ange- 

 deuteten Weise unwahrscheinlich machen. 



Inwieweit wir berechtigt sind, eine Anlagesubstanz in den Ge- 

 schlechtszellen anzunehmen, gleichgültig, ob wir in dem Entwicklungs- 

 geschehen einen extrem epigenetischen, präformierten oder mne- 

 mischen Prozeß sehen, dies zu erörtern ist hier nicht der Platz. 

 Wir gehen in unserer Betrachtung von ihrer Existenz aus, und er- 

 innern uns nun zunächst an die Ergebnisse und Beobachtungen, die 

 unzweideutig auf das Monopol des Kernes hinweisen. 



Neben den immer wieder betonten Beziehungen, die der Kern 

 zu den Gestaltungs- und Stoffwechselprozessen der Zellen zeigt, und 

 neben der Tatsache, daß die Vorgänge bei der Befruchtung, der 

 Reifung und bei der Zellteilung ganz allgemein aufs genaueste den 

 Anforderungen entsprechen, die wir an eine Erbmasse stellen müssen^ 

 neben diesen Fakta, die noch nichts über das Monopol des Kernes^ 

 sondern nur über dessen Teilnahme an den Vererb un gsvorg an gen 

 aussagen, sind es einmal die Untersuchungen von Steasbuegeb 

 (1884, 1908), die zeigen, daß eine normale Befruchtung durch den 

 Kern allein ausgeführt werden kann. Ist dies aber auch nur für 

 eine einzige Art erwiesen, so müssen wir dem dennoch eine prin- 

 zipielle Bedeutung zuerkennen. 



Das zweite Moment, das geeignet ist, dem Kern allein den Be- 

 sitz von Anlagen zuzuschreiben, liegt in dem Fehlen irgendeiner 

 Substanz außerhalb des Kernes, die den Anforderungen einer Erb- 

 masse entspricht Man könnte wohl annehmen, daß es der TTnvoll- 

 koramenheit der Technik zuzuschreiben sei, wenn bis heute ein 

 solcher Nachweis ausblieb. Dies wird aber sehr unwahrscheinlich, 

 wenn wir bedenken, wieweit uns unsere Technik bereits in der 

 Erkenntnis der Erb träger innerhalb des Kernes gebracht hat. 



Man hat ferner die Mitochondrien als Erbträger angeführt und 

 ihr Verhalten gerade in Rücksicht auf die Erfüllung der an sie zu 

 stellenden Forderung geprüft. Ich führe hier die Ergebnisse von 

 Meves (1908. p. 854, 855), einem eifrigen Vertreter dieses Stand- 

 punktes, an. Die erste Forderung: Äquivalenz der männlichen und 

 weiblichen Erbmasse, ist quantitativ nicht erfüllt. Wenn aber 

 Meves meint, daß dadurch seinen Anschauungen keine erheblichen 

 Schwierigkeiten erwachsen, weil quantitative Ungleichheit nicht auch 

 eine qualitative zu sein braucht, so möchte ich dagegen die Schwierig- 



