Zur Lokalisation der Erbanlagen. 135 



keit doch nicht zu gering erachten, da uns ein solches Verhalten 

 unwahrscheinlich wird, einmal deshalb, weil wir berechtigt sind zu 

 erwarten, daß hier in hohem Maße ökonomische Prinzipien sich 

 äußern werden. Ist aber die Mitochondrienmenge des Spermatozoons 

 ausreichend, so trägt das Ei für die äquivalente Funktion ein Zu- 

 viel. Dieses Zuviel ist es, was befremdet. Das zweite Moment: 

 Nicht nur diese theoretische Erwägung läßt die quantitative Diffe- 

 renz als in diesem Zusammenhang beachtenswert erscheinen, sondern 

 auch die Tatsache, daß die als Anlagen anerkannten Organellen des 

 Kernes bei qualitativer Äquivalenz auch eine quantitative erkennen 

 lassen. Warum aber bei den Kernanlagen diese Übereinstimmung, 

 bei denen des Plasmas aber nicht? In demselben Sinne kann auch 

 die Übereinstimmung qualitativer und quantitativer Differenzen 

 bei Auftreten von geschlechtsbestimmenden Chromosomen und bei 

 den Experimenten von Herbst verwertet werden. 



Auch die zweite Forderung : „gleichwertige Teilung", wird nicht 

 erfüllt. Wenn Meves dem Satze, daß von einer peinlich genauen 

 Teilung freilich nicht die Rede sein kann, eine Betrachtung anfügt, 

 um auch hier die Schwierigkeiten als nicht unüberwindliche hinzu- 

 stellen, so läßt sich doch nicht leugnen, daß Schwierigkeiten be- 

 stehen, die um so mehr ins Gewicht fallen müssen, als auch die 

 erste sowie die dritte und letzte Forderung in gleicher Weise 

 mancherlei Hilfsannahmen nötig machen, zu denen wir uns schwer 

 verstehen können. 



Das dritte: ein Mechanismus zur Verhütung der Summierung 

 der Erbmasse, könnte bei Spermatozoen nach den Untersuchungen 

 von DüESBEEG (1907) eventuell noch als existierend angenommen 

 werden. Doch fehlt auch hier wieder die zu fordernde gleiche 

 Teilung. Bei Eiern ist nichts davon zu beobachten. Metes nimmt 

 hier die Anschauungen von Nägeli auf, wonach eine Summierung 

 der Micellenreihen im Querschnitt, auf die es allein ankäme (?), durch 

 die Conjugationsweise der väterlichen und mütterlichen Anlagen ver- 

 hindert werden soll. Dann aber müssen wir uns wieder fragen: 

 Warum findet bei den beiden Erbanlagen ein so grundverschiedener 

 Reduktionsmodus statt. Ja, nicht nur, daß diese prinzipiell ver- 

 schiedenen Vorgänge sich auf Anlagen des Kernes einerseits und auf 

 die des Plasmas andrerseits erstrecken. Nehmen wir die Ansicht 

 von Meves auf, wonach bei den Spermatozooen die Reduktion durch 

 Teilung stattgefunden hat, so haben wir selbst für die Mitochondrien 

 zwei ganz verschiedene Modi, und dies, obwohl bei der Bildung der 



