136 Eeinhaed Demoll, 



Eich tun gskörperchen auch den Mitochondrien im Ei Gelegenheit ge- 

 geben wäre, dem allgemein geübten ]\Iodus zu folgen. Wohl müssen 

 wir zugeben : würden wir nur die Mitochondrien und nicht auch die 

 Chromosomen kennen, so wären wir jedenfalls geneigt die zu stellenden 

 Forderungen als einigermaßen erfüllt anzusehen. Da wir aber be- 

 obachten, wie die Chromosomen sehr viel mehr leisten als die Mito- 

 chondrien, wie sie all das viel präziser und exakter ausführen und 

 so selbst denjenigen, der die Forderungen stellt, durch die peinlich 

 genaue Ausführung in Staunen setzen, so hat dies zur Folge, daß 

 wir jeder postulierten Erbmasse sehr viel mehr zutrauen, daß wir 

 nicht nur verlangen, daß wir die Vorgänge mit „wenn und aber" 

 in der erforderlichen Weise deuten können, sondern daß die Prozesse 

 uns eine eindeutige Antwort geben. 



Dies mag genügen, um darzutun, daß der Annahme vom Kern- 

 monopol eine hohe Wahrscheinlichkeit aus dem Umstände erwächst, 

 daß es bisher nicht gelungen ist, eine Substanz im Plasma zu finden, 

 die mit einiger Gewißheit als Anlage aufzufassen ist. 



Eine weitere witîhtige Stütze hat diese Hypothese gewonnen 

 durch die experimentellen Ergebnisse von Boveri, die darin gipfeln, 

 daß durch ungleiche Chromatin vert eilung bei den Furchungsteilungen 

 Asymmetrien des Larvenkörpers entstehen, für die, wie Boveei 

 (1907, p. 112j näher ausgeführt hat. weder Plasma noch Centrosom. 

 das ebenfalls schon als Erbträger in Anspruch genommen wurde, 

 verantwortlich gemacht werden können. 



Schließlich weist auch das Auftreten rein väterlicher Larven - 

 Charaktere bei eikernlosen Seeigelbastarden auf eine Deterrainierung 

 dieser Entwicklungsprozesse durch den Kern hin (Boveri, 1889, 1895). 



Es ist klar, daß nur die Mitose eine Garantie bietet für eine 

 exakte Teilung der Anlagen. Denn wozu sonst diese kompli- 

 zierten Prozesse, wenn eine Amitose dasselbe vermag? Xun wurde 

 in neuester Zeit wieder von Godlewski (1909, p. 120j darauf hin- 

 gewiesen, daß bei einigen Protozooen mehrere Generationen hindurch 

 amitotische Teilungen beobachtet wurden. Da aber angenommen 

 werden muß. daß die Erbmasse stets nur mitotisch sich teilt, muß 

 diese Forderung auch auf den Kern der Protozoen (eventuell nur 

 auf den Geschlechtskern) ausgedehnt werden. Dennoch scheint 

 mir vorderhand in diesen Befunden kein Argument gegen den Kern 

 als Erbträger zu liegen. Denn nach den Untersuchungen von 

 Haetmakx müßte hier erst der Beweis erbracht werden, daß es sich 

 hier um einen einheitlichen Kern handelt. Zeigt er sich dagegen 



