Zur Lokalisation der Erbanlagen. 139 



des Plasmas gegeben sein, die schließlich ihrerseits wieder auf vor- 

 handene Anlagen zurückzuführen ist. Wie mir scheint, gelingt es 

 demnach nicht, auf diesem Wege um die Annahme von Plasmaanlagen 

 herumzukommen. 



Schließlich sucht Rabl (1906), obwohl er durchaus nicht für das 

 Kernmonopol eintritt, eine Erklärung in dem Umstände, daß das 

 Eiplasma während der Eireifung von dem Kern in einer Weise be- 

 einflußt wird, die sich nach der Befruchtung noch bemerkbar macht. 

 Die spätem Ausführungen werden zeigen, inwieweit sich diese Auf- 

 fassung mit der meinigen berührt. Den Einwand Godlewski's (1909, 

 p. 176, 177), daß das Problem der Anlagen erst mit der Befruchtung 

 auftaucht und nicht auch auf die reifenden Keimzellen ausgedehnt 

 werden kann, halte ich nicht für berechtigt. Liegt doch gerade die 

 Kontinuität im Wesen der Anlagen begründet. 



Während wir also die experimentellen Ergebnisse als beweis- 

 kräftig für das Vorhandensein von Anlagen im Plasma auffassen 

 müssen, können wir andrerseits nicht beistimmen der vielfach ver- 

 tretenen Auffassung, daß der Anteil des Plasmas als Erb träger 

 schon durch seine Beziehungen zum Kern gewährleistet werde. 

 Kann der Kern nicht ohne Plasma seine Anlagen zur Entfaltung 

 bringen, so soll damit auch das Plasma als Erbträger gekennzeichnet 

 sein. Obwohl die Bastardbefruchtung kernloser Seeigelfragmente 

 lehrt, daß, sobald der rein mütterliche Typus in der Entwicklung 

 schwindet, dieser weiterhin stets von einem rein väterlichen Typus 

 vertreten wird, und obwohl hieraus im Verein mit den Ergebnissen 

 Steasbueger's die Konsequenz zu ziehen ist, daß dasPlasma im 

 Verlauf der spätem Entwicklung keinen die Qualität 

 der Funktion ändernden Einfluß auf die Kernanlagen 

 auszuüben vermag, so glaubt man sich dennoch berechtigt zur 

 Auffassung, daß aus den oben angeführten Gründen das Plasma als 

 Erbträger zu bezeichnen sei. 



Sowohl von BovEEi als auch von 0. Hertwig wurde bereits nach- 

 drücklich auf das Irrtümliche dieser Erwägungen hingewiesen, ohne 

 jedoch, wie es scheint, allgemein zu überzeugen. Wenn Godlewski 

 in seiner neuesten Publikation (1909, p. 241) zu dem Schluß kommt, 

 daß die „kontinuierlichen Wechselbeziehungen zwischen den beiden 

 Zellbestandteilen eine so scharfe Trennung dieser beiden Zellkon- 

 stituenten in bezug auf das Vererbungsproblem nicht als zulässig 

 erscheinen lässt", so dürfen wir wohl annehmen, daß er diesen Stand- 

 punkt nicht deshalb vertritt, . weil er der einfachen Beweisführung 



