154 Eeinhasd Demoll, 



banden sind, so braucht ein somatiscber Kern nocb nicbts von seiner 

 Totipotenz eingebüßt zu baben. Ist aucb eine Anlageserie nicht 

 mehr intakt, so können es andere noch sein. Trotzdem er aber 

 noch totipotent sein kann, ist er nicht der Stammerbmasse äquipotent, 

 da diese alle Serien vollständig- besitzt. 



Es schien mir nicht überflüssig, auf die Unterschiede meiner 

 Auffassung besonders gegenüber der von Goldschmidt hinzuweisen, 

 da die von ihm entwickelten Annahmen zunächst die meinigen zu 

 berühren scheinen und da er ähnliche Tatsachen zur Stütze seiner 

 Ideen beibrachte wie auch ich. Er nahm den ScHAUDiNN'schen 

 Gedanken von der Doppelkernigkeit auf und arbeitete ihn weiter aus. 



Er wollte die cytologischen Tatsachen vereinheitlichen und 

 dann erklären. Der Erfolg lautete: „Jede tierische Zelle ist ihrem 

 Wesen nach doppelkernig" (1905, p. 111). Dies ist die Frucht 

 der Bemühungen, zu vereinheitlichen. Nun kam die Frage, w^ozu 

 eine Doppelkernigkeit?, und sie wurde, wie oben zitiert, mit quali- 

 tativen Differenzen der beiden Kerne erklärt. Ich ging den ent- 

 gegengesetzten Weg. Ich wurde durch die Anwendung des energe- 

 tischen Prinzips auf die belebte Welt gezwungen, das anzunehmen, 

 was ScHAUDiNN uud Goldschmidt den Tatsachen entnahm, nämlich 

 eben die Doppelkernigkeit, jedoch nur bei den Protozoen und den 

 propagatorischen Zellen. Ich brauchte nun nicht weiter zu suchen 

 nach deren Ursache, denn es ergab sich mir als erste Konsequenz: 

 Unterscheidung von Stammanlage und zu aktivierender Anlage, und 

 erst dies erforderte weiter eine Doppelkernigkeit. Der Weg mag 

 hier schon entscheiden, welcher Deutung der Doppelkernigkeit der 

 Vorzug gebührt, ganz abgesehen davon, daß qualitative Differenzen 

 weder durch irgendeinen Umstand erwiesen werden, noch irgendwie, 

 soweit mir scheint, in ihrem Bestehen und Entstehen plausibel ge- 

 macht werden können. 



Für Goldschmidt bleibt aber nicht nur die Frage unbeant- 

 w^ortet: Warum qualitative Unterschiede?, sondern auch: Warum 

 macht sich diese Doppelkernigkeit gerade bei den Protozoen und in 

 der Keimbahn der Metazoen geltend — denn hier allein findet er 

 seine Ansicht stützende Tatsachen — , obwohl sie bei den Keim- 

 bahnzellen infolge der geringen Plasmadifferenzierungen nach Schau- 

 DiNN und Gold SCHMIDT am w^enigsten zu erwarten ist. 



Ahnlich unterscheidet sich Weismann's Auffassung der somati- 

 schen und propagatorischen Kerne von der hier vertretenen, da 



