Quantitative Entwicklung von Süßwasserorganismen. 41 



einzelnen Beobachtungsörtlichkeiten ein allmählicher Übergang statt 

 von dem extremen Fall der kurzfristigen Temperaturschwankungen 

 im Wasser (Sachsenhausen) zu dem ebenfalls extremen Bilde weit- 

 gehender Temperaturkonstanz im Verhältnis zu den biologisch be- 

 dingten Schwankungen der Nahrungsmenge (tiefere Seen), während 

 das Arbeitsobjekt Schädel's ungefähr eine mittlere Stellung ein- 

 nimmt. Dementsprechend sehen wir, wie bezüglich der Mengenent- 

 wicklung des Netzplanctons in Sachsenhausen die Temperaturver- 

 hältnisse, in den Seen dagegen die im Nannoplancton gruppierten 

 Produzenten die augenfällige Rolle übernehmen. Übrigens ist hier 

 außerdem auch noch zu berücksichtigen, daß die Bedingungen für 

 eine ausreichende Deckung des Nahrungsbedarfs, also für ein Kon- 

 stantwerden des Ernährungsfaktors, bei einer bestimmten Kon- 

 sumentengruppe natürlich um so günstiger sind, je weniger die 

 betreffende Gruppe auf eine qualitativ bestimmte Nahrung ange- 

 wiesen ist. Beobachten wir ausschließlich einen einzigen Formen- 

 kreis, der in einem bestimmten Gewässer vielleicht auf eine von 

 Natur quantitativ sehr schwankende Gruppe von Produzenten ange- 

 wiesen ist, so ist es leicht möglich, daß wir eine Abhängigkeit von 

 der Produzentenmenge feststellen müssen, obwohl der allgemeine 

 Charakter des Gewässers für einen beherrschenden Einfluß der 

 Temperaturverhältnisse sprechen würde. Hieraus erklären sich viel- 

 leicht zum Teil die einseitigen Ergebnisse solcher Autoren, die, wie 

 Dieffenbach, in der Hauptsache an einer Tiergruppe gearbeitet 

 haben. Auch die Verhältnisse in tieferen Seen, wo das echte Nanno- 

 plancton eben die einzige mögliche Ernährungsquelle für die Netz- 

 planctonten darstellt, können durch eine solche einseitige Abhängig- 

 keit der Konsumenten von einem bestimmten biologischen Er- 

 nährungsfaktor neben der größeren Temperaturkonstanz bestimmt 

 werden. 



Auch die von Schädel aufgestellte Theorie vom optimalen 

 Temperaturbereich läßt sich mit der Eegel von der Augenfälligkeit 

 des inkonstanten Faktors sehr wohl vereinigen, sobald man nur den 

 ScHÄDEi/schen Satz nicht generell faßt, wenigstens was die Termin- 

 angaben betrifft. An sich ist es naturgemäß sehr wohl verständlich, 

 daß in weiter Entfernung vom thermischen Optimum der meisten 

 Süß wasserorganismen, also im Frühjahr und Winter, Temperatur- 

 schwankungen von den Lebewesen stärker empfunden werden als 

 im Nachbarbereich des Optimums selbst. Ferner sind, wie auch 

 unsere Sachsenhausener Temperaturkurve zeigt, die absoluten Werte 



