436 R- Demoll, 



Durch diese Überlegung, durch jede Beobachtung im Freien, 

 sowie durch das Experiment wird man stets dasselbe erfahren, 

 nämlich, daß „tonangebend" nur solche Teilerlebnisse sein können, 

 auf die ein Eingestelltsein des Tieres besteht, die also, wie Volkelt 

 ausführt, vital bedeutsam sind. Innerhalb dieser Kategorie kann 

 aber in einer Komplexqualität unter Hunderten von Teilerlebnissen 

 jedes einzelne die Führung an sich reißen, je nachdem es vor den 

 anderen das Gerichtetsein (die Aufmerksamkeit) auf sich zu lenken 

 vermag. Wenn aber von den vielen Details einer Komplexqualität 

 jedes, sei es durch geringfügige Veränderung, durch Bewegung usw. 

 sich dergestalt hervorzudrängen vermag, so wird man sich kaum 

 erwehren können, diesen Gebilden, wenigstens für den Fall ihrer 

 spezifischen Einwirkung eine dinghafte Abgegrenztheit zuzuschreiben. 

 Zu einer unabweislichen Forderung sehen wir aber diese Zugeständ- 

 nisse werden, wenn wir die assoziativen Einengungen und . Er- 

 weiterungen der instinktauslösenden Reize ins Auge fassen. 



Wir haben ausführlich und zum Teil mit Volkelt's eigenen 

 Worten den Fall wiedergegeben, der von einem Hühnchen handelt, 

 das durch den widerlichen Geschmack einer ÄcMia- Raupe veran- 

 laßt wird, künftighin diese Sorte von Raupen nicht mehr zu ver- 

 zehren. Zunächst wird man wohl kaum die auf S. 422 zitierte 

 Ausführung von Volkelt lesen können, ohne sich zu fragen: ver- 

 wischt sich hier nicht dem Autor selbst die Grenze, wo von einer 

 dinghaften Abgegrenztheit gesprochen werden muß? Volkelt hält 

 aber auch hier noch daran fest, daß assoziative und assimilative 

 Beziehungen zwischen zwei tonangebenden Einzeleindrücken nur 

 durch Vermittlung ihrer beiden Komplexqualitäten zustande kommen 

 können. Ein solcher Umweg ist höchst unrationell und jedem 

 Sparsamkeitsprinzip widersprechend. 



Er ist aber noch mehr als nur unrationell. Die erste Begegnung 

 mit einer derartigen Raupe mag auf dem Hühnerhof stattgefunden 

 haben. Eine zweite in gänzlich anderem Milieu. Wenn hier der 

 Anblick der Raupe wieder das Gesamterlebnis von früher wach- 

 ruft und dadurch das ablehnende Verhalten der Raupe gegenüber 

 bedingt wird, und wenn hier nicht das Erlebnis „Raupe" mit dem 

 früheren Erlebnis „Raupe" direkt in Beziehung treten soll, sondern 

 hierzu wirklich der Umweg über die beiden zugehörigen Komplex- 

 qualitäten nötig wäre, so müßte man sich doch sagen, daß diese in 

 allen Teilen bis auf den Raupenbestandteil grundverschiedene Kom- 

 plexe bei der Identifikation der beiden Erlebnisse nicht nur einen 



