Untersuchungen über nichtfunktionelle Korrelation. 99 



the knob to form the recurved arms of the anchor-bow is, after all, 

 but an illustration of the disposition of skeletal matter in the 

 direction of least resistance." Von diesem Gedanken kann man 

 vielleicht wiederum vermuten, daß er insoweit richtig ist, daß in 

 dem Ankerbogen eine Anpassung an die Form der Tasche vorliegt. 

 Für die Anwendung der lines of least resistance Theorie spricht 

 sogar in diesem Falle besonders meine Beobachtung über die ur- 

 sprüngliche Gestalt des Ankerbogens und seine phylogenetische Ent- 

 wicklung. Nach meinen Befunden an Leptosynapta minuta (1910 a, 

 p. 348—353, tab. 21, fig. 4 — 6) besteht jede Hälfte eines Anker- 

 bogens ursprünglich aus den inneren Armen einer regelmäßigen drei- 

 fachen Vergabelung, bei der die äußeren Gabeläste, also diejenigen, 

 die dem Außenrande der Tasche zugekehrt sind, einfach obliterieren, 

 wie es scheint einfach deshalb, weil sie keinen Platz hatten. 



Trotzdem befriedigt mich diese Erklärung nicht. Die an- 

 gedeuteten Momente mögen mit in Frage kommen und vor allem 

 vielleicht als auslösende Faktoren ihre Rolle spielen; sicher scheint 

 mir auch hier, daß sie nicht die ganze Erscheinung erklären können. 

 Man bedenke folgendes: die Ankerbogen haben bei verschiedenen 

 Arten charakteristisch verschiedene Form, bei der einen ist der 

 Bogen mehr halbkreisförmig, während er bei der anderen ziemlich 

 unvermittelte Knicke aufweisen kann. Dazu kommt, daß das Ver- 

 hältnis von Ankerspitze nabstand zu Ankerlänge ein 

 bei verschiedenen Arten konstant verschiedenes zu sein scheint. 

 Solche konstante Kleinigkeiten können meiner Ansicht 

 unmöglich in dieser konstanten Weise durch die grob- 

 mechanische Wirkung der „Tasche" erklärt werden. 

 Die Größe der Taschen könnte zur Not erklären, daß bei der einen 

 Art die Ankerbogen durchweg größer wären als bei der anderen. 

 In Wirklichkeit ist aber das, was zu erklären ist, viel ver- 

 wickelter. Die Größe des Ankerspitzenabstandes selbst variiert 

 innerhalb ziemlich weiter Grenzen bei derselben Art und demselben 

 Individuum (vgl. Fig. G a, b). Das Merkwürdige ist aber, daß trotzdem 

 das Verhältnis von Ankerspitzen abstand zu Ankerlänge konstant zu 

 sein pflegt (vgl. unsere obige Darstellung dieser Verhältnisse). G egen- 

 überdiesenTatsachen scheint mir die grobmechanische 

 Erklärung ohnmächtig zu sein, und das Versagen an diesen 

 Punkten macht uns mißtrauisch gegenüber der Leistung des grob- 

 mechanischen Faktors an denjenigen Stellen, wo auf den ersten Blick eine 

 ausschlaggebende Beteiligung dieses Faktors vermutet werden kann. 



7* 



