530 Reinhaed Demoll u. Ludwig Scheuring, 



lokomotorischen Apparates hervorgeht, ein überaus enggezogener ist" 

 (Graber meint hier Insecten oder Larven, die nur Ocellen besitzen). 



„Und so stehen denn die Insekten, diese Muster-, um nicht zu 

 sagen Wunderwerke organischer Bildung, auch hinsichtlich des vor- 

 nehmsten Orientierungsapparates ganz einzig da: Es malt sich in 

 ihren tausendfältigen Netzaugen und zwar mit unendlicher Schärfe 

 und Präcision in weitem Umkreise die äußere Welt ab; mit ihren 

 lupenartigen Kleinaugen nehmen sie aber gleichzeitig das geringste 

 Stäubchen wahr, das unmittelbar vor ihren Füssen liegt." 



Notthaet (1881) sieht in den Ocellen Organe von nur unterge- 

 ordneter Bedeutung; p. 85 spricht er von dem „sicherlich kurz- 

 sichtigen Stemma", das für die Orientierung während des Fliegens 

 „nicht in Betracht" käme, und p. 112 hebt er die Inferiorität der 

 Linsenaugen ohne Accommodation hervor; als Beispiel führt er an 

 „die Stemmata der Arthropoden", die „nur für eine einzige ganz be- 

 stimmte Sehweite" eingerichtet sind. 



Ein Referat dieser Abhandlung geben Focke u. Lemmermann 

 in der Naturw. Wochenschrift 1890 und in den Abhandlungen des 

 naturwissenschaftlichen Vereins zu Bremen. 



Erkennt schon Notthaet den Ocellen nur einen geringen Wert 

 zu, so geht Carrière (1885, 1886) so weit, ihren Charakter als Licht- 

 sinnesorgane ganz in Frage zu stellen. Er findet, daß die sog. 

 Ocellen der Acridier, Grylliden und Blattiden überhaupt 

 nicht als Sehorgane angesprochen werden dürfen, da sie kein Pigment 

 und keine lichtbrechenden Apparate besitzen. Dagegen betont er ihre 

 Ähnlichkeit mit den Knospenorganen der Wirbeltiere. 



In seinem 1885 erschienenen Buche erkennt er sie zwar noch 

 als Sehorgane an, doch spricht er ihnen keine große Bedeutung zu. 

 p. 191 schreibt er: „Da sich nur bei einigen weniger hochstehenden 

 Insekten (Po dur id en, Aptera parasitica, Puliciden) allein 

 Ocellen finden, bei fast allen anderen kleine Ocellen zwischen grossen 

 Fächeraugen, so könnte man wohl in letzterem Falle die Napfaugen 

 mit Hinsicht auf ihre durch verschiedene Umstände verringerte 

 Leistungsfähigkeit als rudimentäre Organe bezeichnen." 



Eine Arbeit von Poletajew (1884) konnten wir nicht berück- 

 sichtigen, da sie russisch geschrieben und in den sehr kurzen Refe- 

 raten, die darüber existieren, nichts enthalten ist, was auf unsere 

 Frage Bezug hat. 



Eine längere Auseinandersetzung widmet J. Lubbock (1889) 

 unserem Problem. Nachdem er einen kurzen Überblick über die 



