540 Reinhard Demoll u. Ludwig Scheüeing, 



1. „Beziehung zur schnellen Fortbewegung" 



(Maecel de Seeees, Kolbe, Hesse, Link). 



Wir haben an die Spitze eine Auffassung gestellt, zu der wir 

 zunächst nichts hinzuzufügen haben. Sie wurde von Maecel de Seeees 

 zum erstenmale ausgesprochen und später von Kolbe, Hesse und Link 

 trefflich begründet. Wir haben die betreffenden Ausführungen dieser 

 Autoren, die wir für überzeugend halten, wörtlich wiedergegeben. 

 Freilich ist damit nur ein Hinweis gegeben, eine Beziehung, über 

 deren Charakter sich die verschiedensten Hypothesen aufstellen 

 lassen und auch aufgestellt worden sind. Wir finden eine solche an 

 2., 3., 5. und 6. Stelle. 



2. „Regulation der Körperhaltung beim Flu g". 



(Hesse, Link). 



Es hat sicherlich etwas Verlockendes, in den 3 nach vorn und 

 nach den beiden Seiten gerichteten Ocellen Organe erblicken zu 

 wollen, die der Erhaltung der Körperlage dienen. Schwankt der 

 Körper nach rechts, so erhält der linke Ocellus mehr Licht von 

 oben, senkt er sich hinten zu tief, so sieht der mediane Ocellus 

 mehr gegen den Himmel, als dies in der normalen Lage der Fall ist. 

 Darin sind Momente gegeben, die die nötigen Reflexe auslösen können, 

 um die richtige Körperhaltung beizubehalten. Die Überlegenheit 

 gegenüber den 2 Facettenaugen liegt klar zutage. Freilich kann 

 diese Erklärung nur da in Frage kommen, wo 3 Ocellen vorhanden 

 sind. Bei all den Tieren, die nur 2 oder gar nur einen aufweisen, 

 vermögen die Facettenaugen genau dasselbe und — im zweiten 

 Falle — mehr zu leisten, und man muß sich daher hier nach einer 

 anderen Funktion für die Ocellen umsehen. Damit stoßen wir auf 

 eine prinzipielle Frage : Haben die Ocellen, sofern sie mit Facetten- 

 augen vergesellschaftet sind, stets die gleiche Funktion ? Hesse und 

 Link verneinen dies. 



Nachdem wir aber uns haben überzeugen lassen, daß in allen 

 Fällen die Beziehung zwischen Ocellen und Fortbewegungs- 

 geschwindigkeit deutlich ist, so können wir uns auch nicht der 

 Konsequenz verschließen, daß dieser Beziehung ein eindeutiger Cha- 

 rakter zukommt. Kann also die oben skizzierte Erklärung nur in 

 einem Teil der Fälle Gültigkeit besitzen, so glauben wir sie voll- 

 ständig ablehnen zu müssen. Wir erinnern uns aus dem ersten 

 Kapitel, daß auch Foeel u. A. Hypothesen aufstellten, die nur für 



