DÉVELOPPEMENT DES PHORONIDIENS. 85 



Kowalevsky fait provenir le mésoderme du proteclo- 

 derme. Cet auteur a pris sûrement les relations de conti- 

 guïté des éléments de ces deux couches comme exprimant 

 la provenance. Ses recherches sont anciennes, du reste ; 

 leur publication remonte à 1867, et les ressources de la 

 technique d'alors ne permettaient pas trop de faire des 

 ^observations précises sur des sujets aussi délicats. 



Caldwell admet deux origines pour le mésoderme : F une 

 ^ctodermique, l'autre endodermique. Ce feuillet, à son 

 début, se compose, suivant ce naturaliste, de quatre 

 ébauches, groupées en deux paires. La paire antérieure 

 dériverait du protendoderme, et la postérieure du protec- 

 toderme. Cette opinion, inexacte à mon sens, sera discutée 

 dans le paragraphe suivant; car il est nécessaire, pour la 

 comprendre, de connaître l'état du feuillet moyen dans les 

 phases qui succèdent à la gastrulation. 



Pour Fœttinger, le mésoderme dérive des cellules, petites 

 et nombreuses^ qui se trouvent dans la cavité blastocœlienne 

 dès la segmentation ovulaire. Comme l'avis, relatif à la 

 présence de ces cellules, résulte de défauts de préparation 

 ou d'erreurs d'observation (Voy.§ T'), il est inutile d'insister 

 davantage. L'auteur a conclu, de l'existence de ces éléments 

 pendant la segmentation, et de celle des premières cellules 

 mésodermiques pendant la gastrulation, à la production de 

 celles-ci par ceux-là ; la succession dans le temps en la même 

 ^lace lui a paru être une preuve de l'origine. Il a oublié de 

 démontrer, et la nature des premiers, et les procédés géné- 

 tiques des secondes. Le même reproche peut s'adresser à 

 Schulz. Ce dernier, ayant vu dans la blastule des cellules 

 blastocœliennes, et des cellules mésodermiques dans le 

 blastocœle de la gastrule, opine que celles-ci proviennent 

 de celles-là. Or, non seulement il ne le démontre point, car 

 5on avis se borne à joindre deux représentations isolées 

 dans le temps, mais encore son idée, sur l'existence des 

 cellules blastocœliennes en grande quantité, découle d'une 

 erreur d'observation. 



