﻿— 
  427 
  — 
  

  

  lui 
  assigner 
  sont 
  purement 
  artificielles, 
  comme 
  les 
  procédés 
  mêmes 
  

   qui 
  nous 
  servent 
  à 
  les 
  fixer. 
  Comment, 
  en 
  eiTet, 
  procédons-nous 
  

   pour 
  constituer 
  un 
  dialecte? 
  «Nous 
  choisissons, 
  dit 
  M. 
  Meyer 
  *, 
  

   dans 
  le 
  langage 
  d'un 
  pays 
  déterminé 
  un 
  certain 
  nombre 
  de 
  phé- 
  

   nomènes 
  dont 
  nous 
  faisons 
  les 
  caractères 
  du 
  langage 
  de 
  ce 
  pays. 
  

   Cette 
  opération 
  aboutirait 
  bien 
  réellement 
  à 
  déterminer 
  une 
  es- 
  

   pèce 
  naturelle 
  s'il 
  n'y 
  avait 
  forcément 
  dans 
  le 
  choix 
  des 
  caractères 
  

   une 
  grande 
  part 
  d'arbitraire. 
  C'est 
  que 
  les 
  phénomènes 
  linguis- 
  

   tiques 
  que 
  nous 
  observons 
  en 
  un 
  pays 
  ne 
  s'accordent 
  point 
  entre 
  

   eux 
  pour 
  couvrir 
  la 
  même 
  superficie 
  géographique. 
  Ils 
  s'enchevêtrent 
  

   et 
  s'entrecoupent 
  à 
  ce 
  point 
  que 
  l'on 
  n'arriverait 
  jamais 
  à 
  déter- 
  

   miner 
  une 
  circonscription 
  dialectale 
  si 
  l'on 
  ne 
  prenait 
  le 
  parti 
  de 
  

   la 
  fixer 
  arbitrairement. 
  » 
  

  

  Les 
  faits 
  que 
  nous 
  avons 
  constatés 
  dans 
  le 
  champ 
  restreint 
  que 
  

   nous 
  avions 
  à 
  étudier 
  sont 
  venus 
  nous 
  démontrer 
  la 
  parfaite 
  jus- 
  

   tesse 
  de 
  ces 
  considérations. 
  Si 
  en 
  effet 
  nous 
  prenons 
  le 
  patois 
  d'Au- 
  

   busson 
  comme 
  type 
  du 
  patois 
  de 
  l'est 
  et 
  celui 
  de 
  Pontarion 
  comme 
  

   type 
  du 
  patois 
  de 
  l'ouest, 
  nous 
  trouverons 
  qu'ils 
  se 
  distinguent 
  

   par 
  un 
  certain 
  nombre 
  de 
  caractères 
  linguistiques 
  — 
  il 
  en 
  est 
  jus- 
  

   qu'à 
  huit 
  purement 
  phonétiques. 
  — 
  Que 
  faudrait-il 
  donc 
  pour 
  que 
  

   nous 
  eussions 
  entre 
  les 
  deux 
  une 
  limite 
  absolue, 
  indiscutable? 
  Il 
  

   faudrait 
  qu'à 
  un 
  endroit 
  donné 
  le 
  patois 
  d'Aubusson 
  perdit 
  ses 
  

   huit 
  caractères 
  distinctifs 
  pour 
  prendre 
  ceux 
  du 
  patois 
  de 
  Ponta- 
  

   rion, 
  et 
  vice 
  versa. 
  Or 
  c'est 
  ce 
  qui 
  n'a 
  pas 
  toujours 
  lieu. 
  Sauf 
  sur 
  

   quelques 
  points 
  isolés, 
  il 
  n'y 
  a 
  pas 
  de 
  ces 
  brusques 
  transitions; 
  

   différents 
  caractères 
  qui 
  se 
  trouvent 
  ici 
  groupés 
  d'une 
  certaine 
  

   les 
  façon 
  ne 
  le 
  sont 
  pas 
  de 
  même 
  ailleurs 
  ; 
  l'un 
  ne 
  comporte 
  

   pas 
  forcément 
  la 
  présence 
  ou 
  l'absence 
  de 
  l'autre. 
  Choisissons 
  par 
  

   exemple 
  deux 
  caractères 
  phonétiques 
  seulement. 
  A 
  Aubusson 
  le 
  d 
  

   (comme 
  d'autres 
  consonnes) 
  se 
  mouille 
  2 
  devant 
  un 
  i, 
  tandis 
  qu'à 
  

   Pontarion 
  il 
  reste 
  intact; 
  ici 
  on 
  dira 
  donc 
  dimar 
  (mardi) 
  et 
  là 
  

   guimar. 
  D'autre 
  part, 
  l'ô 
  latin 
  dans 
  une 
  syllabe 
  fermée, 
  sous 
  l'in- 
  

   fluence 
  d'une 
  gutturale 
  ou 
  d'un 
  i 
  en 
  hiatus, 
  donne 
  à 
  Aubusson 
  un 
  

   son 
  sui 
  generis 
  que 
  nous 
  noterons 
  par 
  ôi, 
  tandis 
  qu'à 
  Pontarion 
  il 
  

   aboutit 
  à 
  la 
  diphthongue 
  ci; 
  on 
  dira 
  donc 
  à 
  Aubusson 
  : 
  lo 
  nôi 
  dou 
  

   guimar 
  (la 
  nuit 
  du 
  mardi), 
  et 
  à 
  Pontarion 
  : 
  lo 
  nei 
  don 
  dimar. 
  Voilà 
  

  

  1 
  Romania, 
  t. 
  IV, 
  p. 
  2 
  9 
  4. 
  

  

  2 
  Nous 
  expliquerons 
  plus 
  loin 
  ce 
  que 
  nous 
  entendons 
  par 
  là. 
  

  

  