106 G. V. Bukowski, 



bleibt uns vorderhand nichts anderes übrig, als die sich 

 hier bemerkbar machenden Unterschiede einesteils der Unzu- 

 länglichkeit der von Grateloup gegebenen Zeichnung zuzu- 

 schreiben, andernteils wieder, wie ich es tun zu müssen glaubte, 

 darauf zurückzuführen, daß die Abbildung in der Arbeit 

 Vignal's nicht den Typus sondern eine nicht weit von der 

 Mitte zwischen Potamides stibclavattilattis d'Orb. und Pota- 

 niides stihcorrtigatus 6! Oi'h. stehende Übergangsform darstellt. 



Vor allem muß betont werden, daß bei dem Typus des 

 Potamdes siihdavatnJatns d'Orb. alle Windungen mit Aus- 

 nahme der embryonalen so gestaltet und verziert sein dürften, 

 wie bei unseren Stücken nur die jüngsten Umgänge. Grateloup 

 bezeichnet ihn als einen Verwandten des Potamides cristaius 

 Lam. (Desh.) aus dem Pariser Grobkalk ^ und die Abbildung, 

 die er von ihm gibt, erinnert tatsächlich ziemlich stark an 

 diese eozäne Form. Da letztere jedoch zu der Sektion PoUi- 

 mides sensti stricto gehört,^ \\'ährend sich unsere Art durch 

 das Vorhandensein einer sehr kräfti2:en medianen Falte auf 

 der Spindel als eine Terebralia erweist, so kann hier 

 wohl von einer sehr nahen Verwandtschaft kaum die Rede 

 sein. 



Wir sehen, daß sich Sin Potamides stihclavattdatus 6! Ov'o. 

 verschiedene Fragen knüpfen, die ihrer Lösung noch harren, 

 und wir können nur hoffen, daß die von M. Cossmann imd 

 A. Pe^a'ot in Angriff genommene und seit dem Jahre 1909 

 in Fortsetzungen erscheinende Publikation über die jungter- 

 tiäre Conchylienfauna der Aquitaine^ diesbezüglich bald die 

 volle Klarheit bringen wird. 



Endlich ist noch nachzutragen, daß ebenso Vv'ie die \-or- 

 hin beschriebene Art auch diese in meiner Sammlung nur 

 durch Ideine Exemplare vertreten ist, unter denen sich keines 

 findet, dessen Gehäuselänge 20 mm^ übersteigen würde. 



1 G. P. Desha3^es, Description des coquilles fossiles des environs de 

 Paris. Paris, 1824—1837, tome 2, p. 420, pl. 60, fig. 10—11. 



- M. Cossmann, Essais de paleoconchologie comparee. Paris, livr. 7, 

 1906, p. 105. 



3 M. Cossmann et A. Peyrot, Conchologie neogenique de l'Aquitaine. 

 (Actes d. 1. SOG. Linn. de Bordeaux, 1909 und folgende.) 



