LE DOLICHOTIS PATAGOiNICA. 333 



des Cavias qu'à celle des Cerodons, mais à une époque où il 

 y avait moins de différence qu'aujourd'hui entre les Cavias 

 et les Cerodons. 



Il y avait à l'époque du miocène et surtout du pliocène 

 des Cavias et des Cerodons plus grands que ceux d'aujour- 

 d'hui, mais aussi de petits. Quelques Cardiotherium^ qui me 

 paraissent être une forme très grande du Cochon d'Inde 

 actuel, étaient de la dimension d'un Dolichotis. 



Les Dolicholis actuels paraissent être les grands spéci- 

 mens survivants d'une famille de Rongeurs ayant eu des 

 spécimens encore plus volumineux que ceux d'aujourd'hui, 

 famille détachée d'une souche dont quelques Cavias ou 

 Kérodons, comme le Cavia rupestris^ proviennent aussi. Tou- 

 tefois la famille des Kérodons n'a pas gardé de descendants 

 d'aussi grande taille que le Mara; elle a fourni une branche 

 latérale allant aux Cavias proprement dits, branche dont 

 les individus ont diminué de dimensions, tandis que le vo- 

 lume a gardé de l'importance dans les Hydrochœrus, qui se 

 rehent aussi aux Caviens. Il me paraît possible de soutenir 

 l'exposé de telles affinités, en tenant compte de la dentition 

 mixte du Cochon d'Inde, dentition qui semble appartenir à 

 un Kérodon primitif se dirigeant vers les Hydrochœrus. 



Toutes ces considérations, qui resteront discutables tant 

 que nos connaissances sur la marche exacte des transfor- 

 mations de l'organisme ne seront pas mieux assurées que de 

 nos jours, ces considérations, dis-je, restent acceptables 

 parce qu'elles n'embrassent qu'un petit nombre d'espèces, 

 qui non seulement au point de vue des formes dentaires, 

 mais pour l'ensemble des caractères zoologiques et anato- 

 miques, ont une ressemblance générale évidente. La tendance 

 la plus osée est celle que nous exprimons en cherchant à 

 relier les Dolichotis et Cobayes aux Hydrochœrus^ c'est-à-dire 

 en admettant l'affinité, malgré la plus grande comphcation 

 des plissements d'émail. 



Nous avons dit précédemment pourquoi cette manière de 

 voir pouvait se soutenir. 



