CLASSIFICATION DES LITHODINÉS. 13 



différents, il remplace la dénominalion de Paralomis par 

 celles de Leptolithodes et de Pinstopus. Au premier de ces 

 genres appartiendraient la Paralomis aculeata Henderson, la 

 P. aspera Faxon, la P. lo?igipes et deux espèces nouvelles 

 que M. Benedict désigne sous les noms de Leptolithodes multi- 

 spinosa et ôe L.papillatiis;diU second genre appartiendraient 

 la P. formosa Henderson et une espèce nouvelle pour 

 laquelle M. Benedict propose le nom de Pristopus Yerrillï. 

 La Paralomis granulosa Jacq. et Lucas se rangerait, bien 

 entendu, parmi les Échidnocères. 



Avant de contester l'observation qui a servi de point de 

 départ aux modifications introduites par M. Benedict dans 

 la classification des Lithodinés, il me paraît nécessaire de 

 dire que les conséquences qu'il en a tirées sont fort contesta- 

 bles et, dans tous les cas, peu propres à simplifier la systé- 

 matique du groupe. Admettons un instant que la P. granulosa^ 

 le type primitif du genre, soit bien réellement un Échidno- 

 cère, il n'en demeure pas moins que M. Henderson a donné, 

 en J888, une diagnose du genre Paralomis et qu'il a appli- 

 qué cette diagnose à deux espèces fort différentes des 

 Echidnocères, la Paralomis aculeata et la P. formosa. Afin 

 de ne pas compliquer inutilement la nomenclature zoologi- 

 que, M. Benedict aurait mieux agi, ce me semble, en con- 

 servant le nom de Paralomis pour ces formes et en plaçant 

 la P. granulosa avec les Echidnocerus. Il y a là des questions 

 de priorité et une simplification qui ne laissent subsister 

 aucun doute. 



En second lieu, même en admettant la nécessité de créer 

 une dénomination générique nouvelle, on ne voit pas trop 

 pour quelles raisons M. Benedict en a proposé deux au lieu 

 d'une seule. Sans doute, il est intéressant de constater que 

 les Pristopus diffèrent des Leptolithodes par leurs appen- 

 dices plus comprimés et munis de rangées d'épines moins 

 nombreuses; mais ce caractère est-il suffisant pour distin- 

 guer des genres? et n'a-t-il pas plutôt une valeur purement 

 spécifique? En lui attribuant une importance qu'il n'a cer- 



