CLASSIFICATION DES LITHODINÉS. 5> 



examen plus approfondi de ces deux dernières espèces. 



On pourrait appeler Hapalogastriques porcellaniformes 

 les Crustacés du premier groupe el Hapalogastriques cancé- 

 riens ceux du second, mais puisque des noms particuliers 

 ont été proposés par Brandt pour ces types, je crois qu'il 

 vaut mieux désigner sous le nom générique à'Hapalogaster 

 Brandt toutes les espèces porcellaniformes et sous celui de 

 Dermaturus Brandt toutes celles qui présentent Fhabitus et 

 le genre de vie des Crabes libres. 



Dans le premier genre viendraient se ranger sûrement V Ha- 

 palogaster dentata (Lomis dentata) de Haan, VHapalogaster 

 camcauda Stimpson, r/7. Meriensi Brandt etl'^. Greïbnïtzki 

 Schalfeew; dans le second V Hapalogasier inermis Stimpson, 

 le Bermaiurus hispidus Stimpson, et, probablement aussi, 

 le Dermaturus Mandti Brandt et Y Œdignathus Gilli Be- 

 nedict. 



Si cette classification modifie la position générique de 

 quelques Hapalogastriques, c'est que les diagnoses proposées 

 par Brandt pour ses deux genres Hapalogasier (50, p. 269) 

 et Dermaturys [50, p. 260) n'étaient pas suffisamment pré- 

 cises et ne tenaient pas un compte suffisant des traits essen- 

 tiels de la structure de ces animaux ; aussi les naturalistes 

 n'ont-ils jamais pu les appliquer correctement et Stimpson, 

 malgré son habileté, en vint même à placer son H. inermis dans 

 le genre Hapalogasier, malgré les ressemblances étonnantes 

 et les étroites affinités qui le rattachent au Dermaiurus his- 

 pidus. 



Frappé par ces faits, et constatant lui-même que certains 

 caractères à' Hapalogasier (dilatation de l'avant-dernier ar- 

 ticle des pattes-mâchoires externes) et des Dermaiurus 

 (absence de dents latérales sur le céphalothorax et de plaque 

 médiane impaire sur le second segment de l'abdomen) se trou- 

 vaient réunis chez certains Hapalogastriques, entre autres 

 chez VHapalogasier camcauda Stimpson et VH. inermis 

 Stimpson [H. Brajidtïi Schalfeew), M. Schalfeew a rejeté 

 complètement la classification de Brandt, et a confondu les 



