— 155 —^ 



Nous aurions voulu retrouver parmi les noms de ces dieu.\ 

 celui de Sancôn; il n'en a rien été. Peut-être d'autres seront-ils 

 plus heureux. Il est vrai qu'on l'a découvert tout récemment 

 à Athènes, sur une inscription phénicienne, avec une forme lé- 

 iîèrement différente, Ascôn; mais Athènes nous rapproche déjà 

 beaucoup plus de l'Orient que Carthage. Un autre fait non moins 

 curieux, c'est l'absence presque complète, dans les noms propres, 

 de la divinité qui revient le plus fréquemment sur nos monu- 

 ments, de celle à laquelle ils sont tous dédiés, deTanit. Cène sont 

 pas là les effets d'un simple hasard : le panthéon des noms propres 

 n'est pas exactement celui de Carthage; celui de Carthage se res- 

 sent déjà de l'influence de l'Egypte et du syncrétisme qui en est 

 la conséquence; celui des noms propres nous reporte à une mytho- 

 logie plus simple et plus primitive, qui est celle de la Phénicie. 



Quoi qu'il en soit, ces noms de divinités sont un véritable gain 

 pour la mythologie, car non-seulement ils complètent le panthéon 

 de Carthage , mais ils nous ouvrent sur sa religion des aperçus 

 nouveaux, et les renseigiiements de ces inscriptions sont d'autant 

 plus précieux qu'on ne peut pas les contester. 0n peut toujours 

 révoquer en doute les explications et même les citations d'un au- 

 teur, ancien : entre lui et nous il y a place pour trop d'erreurs ; 

 tandis que l'épigraphie nous met en possession de documents de 

 première main et nous fait toucher les originaux eux-mêmes. 



Tous ces faits acquerraient une valeur encore plus grande, s'il 

 était possible d'en préciser la date. Malheureusement les textes 

 sont nuiets sur ce point. Les inscriptions de Carthage jusqu'ici 

 connues ne portent pas une seule indication d'ère ni une seule 

 date. Pourtant il est impossible que l'examen d'une aussi grande 

 niasse de monuments ne laisse pas une certaine impression d'en- 

 semble, impression qui est confirmée par la comparaison avec les 

 inscriptions de date plus récente qu'on désigne du nom de néo- 

 puniques. On serait tenté tout d'abord de prendre pour crité- 

 rium la paléographie. Sans doute elle nous fournit des indica- 

 tions précieuses; mais ce critérium demande à n'être employé 

 qu'avec une grande réserve, d'abord parce qu'il nous laisse trop 

 de latitude, puis parce que ce qu'on croit être le fait d'une anti- 

 quité plus ou moins haute n'est bien souvent qu'une affaire de cal- 

 ligraphie. L'ornementation nous permet d'arriver à un résultat 

 beaucoup plus précis, parce qu'elle est soumise à des influences 



