﻿Ruheperiode der Holzgewächse. 337 



eines konstant vor sich gehenden Geschehens durch die 

 Außenwelt« entsteht. Es liegt die Frage nahe, was ist denn 

 eigentlich das primäre, der Rhythmus im Außenfaktor (= Nähr- 

 salzgehalt des Bodens) oder der Rhythmus in der Intensität 

 des Verbrauches. Nach dem angeführten Zitat von Klebs 

 würde man ja eher glauben, primär sei der Rhythmus im 

 Verbrauch; von einem primären, also von der Pflanze un- 

 abhängigen Rhythmus im Außenfaktor könnte man doch wohl 

 nur reden, wenn etwa durch irgendwelche klimatische Ein- 

 flüsse oder durch Entnahme von Seiten anderer Organismen 

 der Nährsalzgehalt des Bodens rhythmischen Schwankungen 

 unterworfen wäre. Auch Jost (101 2, p. 649) hält anscheinend 

 den Rhythmus im Verbrauch für das primäre, wenn er sagt, 

 es fehlt der Nachweis, daß das Nährsalzdefizit »wirklich 

 durch die Außenwelt bedingt ist«. Klebs (1913, p. 29) wendet 

 sich aber gegen diese Ansicht 1 und ist also der Auffassung, 

 primär ist der Rhythmus des Außenfaktors. 



Munk (1914) hat mit Recht betont, daß auch unter 

 konstanten Außenbedingungen Rhythmen entstehen können; 

 diese nennt er »primäre«. In unserem Falle wäre es ein 

 primärer Ryhthmus, wenn die Ruheperiode zustande käme, 

 bei Konstanz des Nährsalzgehaltes des Bodens. 



Uns interessiert aber hier zunächst nicht die Frage, ob 

 die Ruheperiode ein primärer oder sekundärer Rhythmus im 

 obigen Sinn ist, sondern die andere Frage, ist die »außen« 

 (=== im Boden) gebotene Nährsalzmenge überhaupt für das 

 Zustandekommen der Ruhe maßgebend, und welche Rolle 

 spielt sie dabei? 



Wodurch ist eigentlich nach Klebs bewiesen, daß der 

 behandelte Außenfaktor das Ausschlaggebende ist? Zunächst 

 einmal durch das Frühtreibverfahren von Lakon (1912). 

 Klebs (1915, p. 790) meint nämlich »bei der Wirkung der 

 Xährsalze handelt es sich um die quantitative Steigerung 

 eines schon vorher vorhandenen und absolut notwendigen 



1 Weil er glaubt, man müsse vom Standpunkt Jost's aus der Pflanze 

 das Vermögen zuschreiben, nach »ihrem Belieben« zu ruhen oder zu wachsen, 

 was ja gewiß als eine unsinnige Annahme abgelehnt werden müßte. Vgl. 

 darüber die später folgende Erörterung. 



