﻿394 R.Wagner, 



Nun scheint die Literatur längere Zeit zu schweigen und 

 erst 1883 beschreiben Bentham und Hooker f. die Gattung 

 wieder/ aber nicht etwa auf Grund eigener Beobachtung, 

 sondern sie halten sich an die Abbildungen und Beschrei- 

 bungen von Blume, und ihre Gattungsdiagnose unterscheidet 

 sich nur im Wortlaut; bei der relativ großen Verbreitung 

 dieses Standardwerkes ist eine Wiedergabe wohl überflüssig. 

 Hinsichtlich der systematischen Stellung vgl. die Angabe 

 p. 2 dieser Abhandlung in der Aphyllorchis betreffenden 

 Anmerkung. 



Sechs Jahre später, also 1889, erschien Pfitzer's Be- 

 arbeitung der Familie. 2 Er stimmt mit den genannten Autoren 

 darin überein, daß sie zu den Neottieen gehört, verweist sie 

 aber in eine ganz andere Subtribus: zu seinen Neottiinae- 

 Pegonieae, denen außerdem Corysanthes R. Br., Pogonia Juss., 

 Cleistes L. O. Rieh., Tripkora Nutt, Codonorchis Li ndl., 

 Nervilia Gaud., Chlor osa BL, Cryptostylis R. Br., Stereo- 

 sandra Bl., Arethnsa L. und Galer a Bl. angehören. Dazu 

 kommt noch 1896 Pantlmgia Prain. Nachdem ich mich nur 

 mit einzelnen Gruppen dieser weit über 10.000 Arten in mehr 

 als 400 Gattungen umfassenden Familie, der zweitgrößten — 

 wenn nicht der größten — unter den Angiospermen, ein- 

 gehender befaßt habe, so ist es wohl angezeigt, auf eine 

 eigene Stellungnahme in Fragen der Verwandtschaft zu ver- 

 zichten. 



Eine dritte Art verdanken wir der Tätigkeit des um die 

 Erforschung der Flora von Singapore und der malayischen 

 Halbinsel hochverdienten Henry Nicholas Ridley. In einer 

 Arbeit, die den Titel führt »On the Flora of the Eastern Coast 

 of the Malay Peninsula«, 3 beschreibt er 1893 eine dort ver- 

 breitete, aber aus unten näher anzuführenden Gründen bisher 

 übersehene Art, der er 1. c, p. 377, den Namen L. malaccensis 

 gibt. Da diese dritte Art, die er auf Taf. 65 auch abbildet, 

 den Gegenstand spezieller Erörterungen bilden soll, so mag 



i Gen. pl., III, 606 (1883): 



>Species 2, altera Japonica, altera Javensis, a nobis non visae.« 



2 L. c, II, 6, p. 105. 



3 Trans. Linn. Soc, Second Ser., Vol. III, p. 267-408, mit tt. 61-66. 



