﻿Gonionemus 
  aus 
  der 
  Adria. 
  131 
  

  

  Sache, 
  auch 
  die 
  anderen 
  Bläschen 
  betreffend, 
  in 
  Fig. 
  18 
  um- 
  

   gekehrt, 
  so 
  daß 
  die 
  Bläschenreihe 
  4, 
  2, 
  3, 
  1 
  der 
  Fig. 
  17 
  (ich 
  

   sehe 
  ab 
  von 
  den 
  nunmehr 
  neu 
  dazugekommenen 
  5 
  bis 
  10) 
  

   in 
  anderer, 
  eben 
  um 
  einen 
  Oktanten 
  verschobener 
  Folge, 
  

   nämlich 
  3, 
  1, 
  4, 
  2 
  auftaucht 
  und 
  die 
  einzelnen 
  Bläschen 
  ganz 
  

   anderen 
  Tentakeln 
  beigeordnet 
  sind. 
  Solche 
  Fehler 
  tragen 
  

   zur 
  Deutlichkeit 
  nicht 
  bei, 
  namentlich 
  in 
  Fällen 
  wie 
  diesem, 
  

   wo 
  es 
  sich 
  ohnehin 
  um 
  ein 
  etwas 
  ungewöhnliches 
  und 
  den 
  

   Überblick 
  leicht 
  verwirrendes 
  Verhalten 
  handelt. 
  Wollte 
  ich 
  

   die 
  Gebilde 
  in 
  meinen 
  Figuren 
  also 
  mit 
  denen 
  von 
  Perkins 
  

   in 
  einem 
  bestimmten 
  Momente 
  vergleichen, 
  so 
  wäre 
  dies 
  nur 
  

   möglich, 
  wenn 
  seine 
  Darstellung 
  einheitlich 
  und 
  widerspruchs- 
  

   frei 
  wäre. 
  Dabei 
  ist 
  die 
  Oktantenverschiebung 
  in 
  der 
  Be- 
  

   zeichnung 
  der 
  Fig. 
  18 
  das 
  kleinere, 
  leicht 
  behebbare 
  Übel, 
  

   ganz 
  unzugänglich 
  für 
  jede 
  Aufklärung 
  bleibt 
  jedoch 
  die 
  

   Differenz 
  zwischen 
  den 
  Fig. 
  16 
  und 
  17. 
  1 
  

  

  Da, 
  wie 
  erwähnt, 
  mein 
  Material 
  in 
  diese 
  Stadien 
  mit 
  

   zahlreicheren 
  Randgebilden 
  nicht 
  hineinreicht, 
  bin 
  ich 
  auch 
  

   der 
  Verpflichtung 
  enthoben, 
  eine 
  entsprechende 
  Vergleichung 
  

   durchzuführen. 
  Es 
  Jcommt 
  ja 
  hier 
  nicht 
  so 
  sehr 
  darauf 
  an, 
  

   in 
  den 
  späteren 
  Stadien 
  jedes 
  Organ 
  in 
  meiner 
  und 
  Perkins' 
  

   Ansicht 
  genau 
  wiederzufinden, 
  sondern 
  mir 
  mußte 
  im 
  wesent- 
  

   lichen 
  daran 
  gelegen 
  sein, 
  schon 
  für 
  die 
  mir 
  zur 
  Verfügung 
  

   stehenden 
  Frühstadien 
  nachzuweisen, 
  daß 
  die 
  in 
  diesen 
  

   vorfindlichen 
  Randorgane 
  wenigstens 
  zum 
  Teil 
  

   denen 
  der 
  gleichalterigen 
  Zustände 
  bei 
  Perkins 
  

   nicht 
  entsprechen 
  können. 
  Dieser 
  Nachweis 
  ist 
  leicht 
  

   und 
  einfach 
  zu 
  erbringen. 
  Um 
  jedem 
  Mißverständnis 
  vor- 
  

   zubeugen, 
  sei 
  bezüglich 
  meiner 
  Schemata 
  noch 
  eines 
  aus- 
  

   drücklich 
  vermerkt. 
  Indem 
  ich 
  die 
  Perkins'schen 
  Figuren 
  

   aufnahm 
  und 
  in 
  meiner 
  Weise 
  äußerlich 
  veränderte, 
  habe 
  ich 
  

   mich 
  natürlich 
  streng 
  an 
  des 
  Autors 
  Befunde 
  gehalten, 
  was 
  

   die 
  Lage 
  der 
  Tentakel 
  und 
  Bläschen 
  zueinander 
  betrifft. 
  

   Demgegenüber 
  erscheint 
  es 
  völlig 
  irrelevant, 
  wenn 
  ich 
  bei- 
  

  

  i 
  Es 
  ist 
  mir 
  unbegreiflich, 
  wieso 
  Mayer 
  (1910) 
  und 
  Kühn 
  (1914 
  im 
  

   »Bronn«), 
  obwohl 
  sie 
  Perkins' 
  Ergebnisse 
  referieren 
  und 
  seine 
  Schemata 
  

   zum 
  Teil 
  kopieren, 
  auf 
  die 
  hier 
  aufgezeigten 
  Widersprüche 
  nicht 
  aufmerk- 
  

   sam 
  wurden. 
  

  

  