﻿rheinischer 
  Bestand 
  der 
  Zeolithe. 
  193 
  

  

  Fehler 
  durch 
  Anwendung 
  von 
  Sorgfalt 
  und 
  Geschicklichkeit 
  

   auf 
  den 
  geringsten 
  Betrag 
  herabgesetzt 
  ist. 
  

  

  Wie 
  beides 
  auf 
  die 
  Resultate 
  der 
  Analyse 
  einwirkt, 
  hat 
  

   sich 
  gezeigt, 
  als 
  1869 
  bis 
  1870 
  die 
  Kontroverse 
  bezüglich 
  

   der 
  Zusammensetzung 
  des 
  Feldspates 
  von 
  Nörödal 
  entstand. 
  

   In 
  meiner 
  Notiz 
  über 
  die 
  möglichen 
  Fehler 
  der 
  Silikatana- 
  

   lysen 
  im 
  Zentralblatt 
  für 
  Mineralogie 
  etc., 
  1916, 
  p. 
  1, 
  wurde 
  

   schon 
  angeführt, 
  daß 
  damals 
  von 
  G. 
  v. 
  Rath 
  und 
  Rammels- 
  

   berg, 
  die 
  nach 
  der 
  alten 
  Methode 
  vorgingen, 
  Analysen 
  ver- 
  

   öffentlicht 
  wurden, 
  von 
  denen 
  die 
  ersteren 
  Zahlen 
  gegenüber 
  

   den 
  Zahlen 
  Ludwig 
  's 
  um 
  1*8% 
  Si0 
  2 
  zu 
  groß, 
  um 
  2-3% 
  A1 
  2 
  3 
  

   zu 
  klein 
  waren, 
  jedoch 
  die 
  Summe 
  beider 
  Bestimmungen 
  sich 
  

   als 
  richtig 
  erwies. 
  In 
  Rammelsberg's 
  Analyse 
  war 
  die 
  Zahl 
  

   für 
  Si0 
  2 
  um 
  2- 
  2% 
  zu 
  hoch, 
  die 
  Zahl 
  für 
  A1 
  2 
  3 
  um 
  fast 
  

   1% 
  zu 
  niedrig 
  und 
  die 
  Summe 
  beider 
  Bestimmungen 
  um 
  

   1*5% 
  zu 
  hoch. 
  Schließlich 
  mußten 
  die 
  Gegner 
  die 
  Richtig- 
  

   keit 
  der 
  Analysen 
  Ludwig's 
  anerkennen. 
  Bei 
  v. 
  Rath 
  lag 
  

   der 
  Fehler 
  in 
  der 
  Methode, 
  bei 
  Rammeisberg 
  außerdem 
  in 
  

   der 
  persönlichen 
  Gleichung. 
  

  

  Im 
  Jahre 
  1872 
  veröffentlichte 
  Rammeisberg 
  eine 
  Ana- 
  

   lyse 
  des 
  Epidots 
  vom 
  Sulzbachtale, 
  welche 
  mit 
  der 
  von 
  ihm 
  

   schon 
  früher 
  aufgestellten 
  Formel 
  übereinstimmte, 
  jedoch 
  

   durch 
  die 
  von 
  Ludwig 
  ausgeführte 
  Analyse 
  sich 
  als 
  un- 
  

   richtig 
  erwies. 
  Darauf 
  erschien 
  noch 
  im 
  selben 
  Jahre 
  eine 
  

   zweite 
  Analyse 
  Rammelsberg's, 
  die 
  mit 
  den 
  Zahlen 
  Lud- 
  

   wig's, 
  welche 
  wiederum 
  als 
  richtig 
  anerkannt 
  wurden, 
  überein- 
  

   stimmten. 
  Die 
  zweite 
  Analyse 
  Rammelsberg's 
  zeigte 
  gegen- 
  

   über 
  der 
  ersten 
  die 
  Differenzen 
  2*5% 
  Si0 
  2 
  , 
  —2-44% 
  

   Fe 
  2 
  3 
  , 
  -1-74% 
  H 
  2 
  und 
  etwas 
  über 
  1% 
  in 
  CaO 
  und 
  

   A1 
  2 
  3 
  . 
  

  

  Nach 
  diesen 
  Vorgängen 
  war 
  der 
  Glaube 
  an 
  die 
  Zuver- 
  

   lässigkeit 
  der 
  Analysen 
  Rammelsberg's 
  und 
  der 
  von 
  Minera- 
  

   logen 
  nach 
  der 
  gleichen 
  Methode 
  ausgeführten 
  Analysen 
  sehr 
  

   erschüttert. 
  Der 
  wahrheitsliebende 
  v. 
  Rath 
  war 
  verzweifelt 
  

   und 
  schrieb 
  an 
  Ludwig, 
  er 
  sehe 
  ein, 
  daß 
  nunmehr 
  auch 
  

   seine 
  früheren 
  Analysen 
  mangelhaft 
  erscheinen 
  würden. 
  Lud- 
  

   wig 
  erhielt 
  Briefe 
  von 
  vielen 
  Mineralogen 
  mit 
  der 
  Erkundi- 
  

   gung 
  nach 
  der 
  neuen 
  Methode 
  und 
  in 
  seinem 
  Laboratorium 
  

  

  