﻿Fragmente 
  zur 
  Mykologie. 
  575 
  

  

  Wie 
  mir 
  der 
  Vergleich 
  des 
  Exemplares 
  von 
  Sclerotium 
  

   Rhinanthi 
  Magnus 
  in 
  Krieger, 
  F. 
  sax. 
  Nr. 
  1900 
  zeigte, 
  ist 
  

   dieser 
  in 
  Verh. 
  bot 
  Ver. 
  Brandenburg 
  1894, 
  35. 
  Bd., 
  p. 
  XXXIII 
  

   beschriebene 
  Pilz 
  nichts 
  anderes 
  als 
  das 
  noch 
  sterile 
  Stroma 
  

   von 
  Peziza 
  lugubris,* 
  welche 
  daher 
  auch 
  auf 
  Rhinanthus 
  

   auftritt. 
  

  

  Vergleicht 
  man 
  die 
  Beschreibung 
  von 
  Ephelis 
  Rhinanthi 
  

   Phillips 
  in 
  Manuel 
  Brit. 
  Discom. 
  1887, 
  p. 
  358, 
  Taf. 
  XI, 
  Fig. 
  69 
  

   mit 
  den 
  Angaben 
  von 
  Gonnermann 
  und 
  Rabenhorst, 
  ferner 
  

   von 
  Rehm 
  in 
  Ber. 
  Bayr. 
  bot. 
  Gesellsch. 
  1912, 
  XIII. 
  Bd., 
  p. 
  193 
  

   über 
  die 
  Peziza 
  lugubris, 
  so 
  erkennt 
  man, 
  daß 
  diese 
  beiden 
  

   Pilze 
  miteinander 
  identisch 
  sind. 
  

  

  Bei 
  Phillips 
  erfährt 
  man 
  auch, 
  daß 
  Rhytisma 
  radicalis 
  

   Cooke 
  (Grevillea 
  1879, 
  VIII. 
  Bd., 
  p. 
  9) 
  der 
  unreife 
  Zustand 
  

   von 
  Ephelis 
  Rhinanthi 
  ist. 
  

  

  Letzterer 
  Pilz 
  ist 
  nun 
  die 
  Grundart 
  der 
  Gattung 
  Ephelina 
  

   Saccardo 
  1889 
  (Syll. 
  Fung., 
  VIII. 
  Bd., 
  p. 
  585). 
  Darunter 
  sind 
  

   also 
  Pyrenopeziza- 
  artige 
  Pilze 
  zu 
  verstehen 
  mit 
  gut 
  ent- 
  

   wickeltem, 
  eingewachsenem, 
  dickem 
  Basalstroma. 
  

  

  Daraus 
  ergibt 
  sich 
  folgende 
  Benennung 
  und 
  Synonymie. 
  

  

  Ephelina 
  lugubris 
  (de 
  Not.) 
  v. 
  H. 
  

  

  Syn.: 
  Peziza 
  lugubris 
  de 
  Notaris 
  1863. 
  

   Rhytisma 
  radicalis 
  Cooke 
  1879. 
  

   Ephelis 
  Rhinanthi 
  Phillips 
  1887. 
  

   Pyrenopeziza 
  lugubris 
  (de 
  Not.) 
  Sacc. 
  1889. 
  

   Sclerotium 
  Rhinanthi 
  P. 
  Magnus 
  1894. 
  

  

  Nach 
  meinen 
  seitherigen 
  Untersuchungen 
  ist 
  indes 
  Ephelina 
  

   Sacc. 
  1889 
  von 
  Pyrenopeziza 
  Fuckel 
  1869 
  nur 
  durch 
  das 
  

   sehr 
  stark 
  entwickelte 
  Hypostroma 
  verschieden 
  und 
  daher 
  

   nicht 
  als 
  eigene 
  Gattung 
  aufrecht 
  zu 
  erhalten. 
  Überdies 
  um- 
  

   faßt 
  Pyrenopeziza 
  nur 
  die 
  Überwinterungsformen 
  von 
  Pseudo- 
  

   peziza 
  Fuckel. 
  Daher 
  muß 
  der 
  Pilz 
  strenge 
  genommen 
  

   Pseudopeziza 
  lugubris 
  (de 
  Not.) 
  v. 
  H. 
  heißen. 
  Wenn 
  man 
  

   jene 
  Überwinterungsformen, 
  deren 
  Sommerformen 
  nicht 
  bekannt 
  

   sind 
  oder 
  vielleicht 
  völlig 
  fehlen, 
  in 
  eine 
  eigene 
  Gattung 
  

   stellen 
  will, 
  kann 
  der 
  Pilz 
  Pyrenopeziza 
  lugubris 
  (de 
  Not.) 
  

   Sacc. 
  genannt 
  werden. 
  

  

  