﻿22 
  H. 
  Erhard, 
  

  

  sei, 
  „indifferente 
  und 
  sogar 
  negativ 
  heliotropische 
  Exemplare" 
  von 
  

   Daphnien 
  und 
  Copepoden 
  „durch 
  Säuren 
  positiv 
  heliotropisch 
  gemacht" 
  

   zu 
  haben. 
  

  

  Dazu 
  ist 
  zu 
  bemerken, 
  daß 
  sich 
  auch 
  die 
  zahlreichen 
  von 
  Hess 
  

   untersuchten 
  Copepoden 
  stets 
  als 
  positiv, 
  nie 
  als 
  negativ 
  phototropisch 
  

   erwiesen. 
  Aus 
  eigener 
  Erfahrung 
  kann 
  ich 
  dies 
  für 
  Cyclops 
  strenuus 
  

   bestätigen. 
  Von 
  den 
  Daphniden 
  war 
  schon 
  die 
  Eede. 
  

  

  Das 
  abweichende 
  Ergebnis 
  von 
  Loeb 
  ist 
  wohl 
  so 
  zu 
  erklären, 
  

   daß 
  er 
  teils 
  mit 
  müden 
  Tieren 
  gearbeitet 
  hat, 
  teils 
  die 
  Lichtbrechung 
  

   in 
  den 
  von 
  ihm 
  benutzten 
  runden 
  Gefäßen 
  nicht 
  berücksichtigt 
  hat. 
  

   Belichtet 
  man 
  z. 
  B., 
  wie 
  dies 
  Loeb 
  getan 
  hat, 
  eine 
  Petrischale 
  von 
  

   einer 
  Seite, 
  'so 
  befinden 
  sich 
  in 
  ihrem 
  Innern 
  zwei 
  helle 
  Lichtkegel, 
  

   der 
  eine 
  an 
  der 
  Lichtseite, 
  der 
  andere 
  an 
  der 
  entgegengesetzten 
  

   Seite. 
  Wenn 
  wir 
  also 
  auch 
  Tiere 
  in 
  der 
  von 
  der 
  Lichtquelle 
  am 
  

   weitesten 
  entfernten 
  Stelle 
  der 
  Schale 
  vorfinden, 
  so 
  ist 
  das 
  kein 
  

   Beweis, 
  daß 
  sie 
  negativ 
  phototropisch, 
  sondern 
  ein 
  Beweis, 
  daß 
  sie 
  

   positiv 
  phototropisch 
  sind. 
  Man 
  darf 
  deshalb 
  zu 
  solchen 
  Versuchen, 
  

   wie 
  Hess 
  gezeigt 
  hat, 
  nur 
  planparallele 
  Gefäße 
  verwenden 
  und 
  muß 
  

   selbstverständlich 
  die 
  der 
  Lichtquelle 
  abgekehrte 
  Seite 
  völlig 
  ver- 
  

   dunkeln, 
  so 
  daß 
  von 
  der 
  Gegenseite 
  kein 
  reflektiertes 
  Licht 
  eindringen 
  

   kann, 
  um 
  eindeutige 
  Resultate 
  zu 
  bekommen. 
  Wenn 
  ich 
  die 
  ganz 
  

   gleichen 
  Tiere, 
  die 
  positiv 
  phototropisch 
  waren, 
  in 
  eine 
  Petrischale 
  

   brachte, 
  so 
  sammelte 
  sich 
  immer 
  auch 
  ein 
  Teil 
  im 
  Lichtkegel 
  der 
  

   von 
  der 
  Lichtquelle 
  am 
  weitesten 
  entfernten 
  Seite 
  an. 
  Ebenso 
  

   schwammen 
  in 
  einer 
  am 
  Fenster 
  stehenden 
  Glaswanne 
  immer 
  auch 
  

   einige 
  Tiere 
  auf 
  der 
  Gegenseite, 
  wenn 
  diese 
  reflektiertes 
  Licht 
  

   empfing 
  und 
  nicht 
  abgeblendet 
  war. 
  

  

  Ich 
  glaube 
  aber 
  immerhin 
  Loeb, 
  daß 
  es 
  gelingt, 
  die 
  phototropische 
  

   Reaktion 
  eines 
  Tieres 
  durch 
  ein 
  anderes 
  Reizmittel 
  in 
  das 
  Gegenteil 
  

   zu 
  verwandeln, 
  nur 
  bin 
  ich, 
  was 
  die 
  Deutung 
  dieser 
  Reaktion 
  be- 
  

   trifft, 
  anderer 
  Ansicht 
  als 
  Loeb. 
  

  

  Wir 
  müssen 
  hier 
  unterscheiden: 
  Wirkt 
  das 
  neue 
  Reizmittel 
  

   einseitig 
  oder 
  allseitig 
  auf 
  das 
  Versuchstier 
  ein. 
  Diese 
  Unter- 
  

   scheidung 
  ist 
  von 
  Loeb 
  nicht 
  genügend 
  gemacht 
  worden. 
  

  

  Vor 
  allem 
  gilt 
  es 
  hier 
  zu 
  untersuchen, 
  ob 
  das 
  neue 
  Reizmittel 
  

   für 
  sich 
  allein 
  eine 
  positive 
  oder 
  negative 
  Reaktion 
  auslöst. 
  

   Wirkt 
  es 
  nun 
  einseitig 
  ein, 
  so 
  ist 
  bei 
  positiver 
  Reaktion 
  des 
  

   Versuchstieres 
  auf 
  beide 
  Reize 
  selbstverständlich, 
  daß 
  es 
  sich 
  dann 
  

   auf 
  die 
  Reizquellen 
  in 
  beschleunigtem 
  Maße 
  zubewegt, 
  wenn 
  die 
  

   Reize 
  aus 
  ein 
  und 
  derselben 
  Richtung 
  kommen. 
  So 
  entstehen 
  vier 
  

  

  