﻿30 
  S- 
  Eehard, 
  

  

  kein 
  Beweis 
  gegen 
  diese 
  Auffassung. 
  Auch 
  der 
  Mensch 
  tut, 
  von 
  

   einem 
  ungewohnten 
  Reiz 
  betroffen, 
  zuweilen 
  das 
  genaue 
  Gegenteil 
  

   von 
  dem, 
  was 
  zweckmäßig 
  wäre. 
  Von 
  seinem 
  Standpunkt 
  aus 
  hat 
  

   Loeb 
  sicher 
  recht, 
  wenn 
  er 
  nicht 
  das 
  „Zweckmäßige", 
  sondern 
  das 
  

   „Zwangsläufige" 
  zum 
  Kriterium 
  eines 
  Tropismus 
  nimmt. 
  

  

  Eine 
  unzweckmäßige 
  Reaktion 
  ist 
  das 
  Fliegen 
  der 
  Schmetter- 
  

   linge 
  und 
  das 
  Kriechen 
  der 
  Raupen 
  in 
  das 
  künstliche 
  

   Licht. 
  Ist 
  sie 
  deshalb 
  rein 
  mechanisch 
  zu 
  erklären? 
  Schmetter- 
  

   linge 
  und 
  Raupen 
  sind 
  in 
  der 
  Regel 
  positiv 
  heliotropisch, 
  das 
  hat 
  

   Loeb 
  (a. 
  a. 
  0., 
  p. 
  455 
  — 
  457) 
  und 
  später 
  Hess 
  *) 
  u. 
  a. 
  an 
  den 
  eben 
  

   ausgekrochenen 
  Raupen 
  des 
  Goldafters, 
  Porthesia 
  chrysorrhoea 
  gezeigt 
  ; 
  

   der 
  Fang 
  des 
  Nonnenfalters 
  mittels 
  elektrischer 
  Bogenlampen 
  ist 
  

   allgemein 
  bekannt. 
  Der 
  positive 
  Heliotropismus 
  ist 
  bei 
  den 
  Porthesia- 
  

   Räupchen 
  ein 
  durch 
  Zweckmäßigkeit 
  ausgebildeter 
  Instinkt, 
  da 
  sie 
  

   an 
  der 
  hellsten 
  Stelle, 
  den 
  Spitzen 
  der 
  Sträucher, 
  die 
  ihnen 
  zur 
  

   Nahrung 
  dienenden 
  Triebe 
  finden. 
  Die 
  Räupchen 
  werden 
  nur 
  durch 
  

   den 
  Heliotropismus, 
  nicht 
  durch 
  den 
  Chemotropismus, 
  gelenkt. 
  Ist 
  

   ein 
  Ast 
  verdorrt, 
  so 
  gehen 
  sie 
  an 
  dessen 
  Spitze 
  zugrunde. 
  Daß 
  die 
  

   Tiere 
  zu 
  ihrem 
  Schaden 
  bei 
  künstlicherungewohnter 
  Licht- 
  

   reizung 
  ins 
  Licht 
  gehen, 
  ist 
  kein 
  Beweis 
  gegen 
  eine 
  Instinkthandlung, 
  

   sondern 
  im 
  Gegenteil. 
  Darin 
  besteht 
  ja 
  das 
  Wesen 
  des 
  Instinktes, 
  

   daß 
  er 
  in 
  gewohnten 
  Verhältnissen 
  das 
  Richtige, 
  in 
  unge- 
  

   wohnten 
  oft 
  das 
  Falsche 
  trifft. 
  

  

  Es 
  ist 
  ganz 
  falsch 
  aus 
  der 
  unzweckmäßigen 
  Reaktion 
  auf 
  

   einen 
  ungewohnten 
  Reiz 
  hin 
  zu 
  schließen 
  — 
  wie 
  dies 
  Loeb 
  tut 
  — 
  

   die 
  tierischen 
  Tropismen 
  seien 
  vielfach 
  von 
  keiner 
  lebenserhaltenden 
  

   Wichtigkeit, 
  sie 
  seien 
  oft 
  eine 
  mehr 
  zufällige 
  Erscheinung. 
  Hess 
  

   (a. 
  a. 
  0., 
  p. 
  98) 
  antwortet 
  darauf 
  folgendermaßen: 
  „Eine 
  solche 
  Be- 
  

   trachtungsweise 
  scheint 
  mir 
  nicht 
  besser, 
  als 
  etwa 
  annehmen 
  zu 
  

   wollen, 
  auch 
  die 
  Organe, 
  die 
  solche 
  Reaktionen 
  vermitteln 
  und 
  

   durchführen, 
  Auge, 
  Ohr, 
  Flosse 
  und 
  Flügel, 
  hätten 
  sich 
  gewisser- 
  

   maßen 
  zufällig 
  und 
  ohne 
  direkten 
  Nutzen 
  für 
  den 
  Besitzer 
  entwickelt; 
  

   könnte 
  man 
  doch 
  auch 
  sagen, 
  daß 
  vielen 
  Tieren 
  ihre 
  Organe 
  „das 
  

   Leben 
  gekostet" 
  haben." 
  

  

  Eigenartig 
  ist, 
  daß 
  die 
  gleiche 
  Reaktion, 
  der 
  Heliotropismus 
  

   der 
  Schmetterlinge, 
  von 
  anderer 
  Seite 
  weder 
  als 
  reiner 
  Reflex 
  noch 
  

   als 
  Instinkt, 
  sondern 
  als 
  bewußte 
  Willenshandlung 
  erklärt 
  wird. 
  

  

  1) 
  v. 
  Hess, 
  C. 
  , 
  Über 
  Lichtreaktionen 
  bei 
  Raupen 
  und 
  die 
  Lehre 
  

   von 
  den 
  tierischen 
  Tropismen, 
  in: 
  PflÜGEr's 
  Arch., 
  Vol. 
  177, 
  p. 
  57 
  ff., 
  

   1919. 
  

  

  