﻿Kritik 
  von 
  J. 
  Loeb 
  ; 
  s 
  Tropismeulehre. 
  35 
  

  

  Ich 
  habe 
  die 
  gleichen 
  Versuche 
  wie 
  Loeb 
  mit 
  zwei 
  positiv 
  

   phototropischen 
  niederen 
  Krebsen, 
  Cyclops 
  strenuus 
  und 
  Ceriodaphnia 
  

   reticulata, 
  wiederhohlt. 
  Versuch 
  1 
  und 
  2 
  hatte 
  das 
  gleiche 
  Ergebnis 
  

   wie 
  bei 
  Loeb. 
  Aus 
  Versuch 
  1 
  tolgt 
  lediglich, 
  daß 
  diese 
  Krebschen 
  

   positiv 
  phototropisch 
  sind, 
  ebenso 
  aus 
  Versuch 
  2. 
  Bei 
  2 
  besteht 
  

   keinerlei 
  Grund 
  dafür, 
  daß 
  sich 
  die 
  Tiere 
  ganz 
  gleichmäßig 
  im 
  

   Hellen 
  verteilen, 
  denn 
  die 
  Helligkeit 
  ist 
  nicht 
  gleichmäßig 
  verteilt, 
  

   sondern 
  ist 
  an 
  der 
  Grenze 
  von 
  Hell 
  und 
  Dunkel 
  am 
  größten, 
  da 
  

   diese 
  Stelle 
  dem 
  Fenster 
  am 
  nächsten 
  ist. 
  Bei 
  Versuch 
  3 
  endlich 
  

   erhält 
  man 
  genau 
  das 
  entgegengesetzte 
  Ergebnis 
  wie 
  Loeb, 
  wenn 
  

   man 
  den 
  von 
  Loeb 
  gemachten 
  Fehler 
  beseitigt. 
  In 
  dem 
  besonnten 
  

   Teil 
  des 
  Gefäßes 
  wirken 
  nämlich 
  nicht 
  nur 
  die 
  Licht-, 
  sondern 
  

   auch 
  die 
  Wärmestrahlen 
  der 
  Sonne 
  auf 
  die 
  Tiere 
  ein, 
  und 
  zwar 
  

   werden 
  sie 
  von 
  dem 
  kreisrunden 
  Gefäß 
  wie 
  mit 
  einem 
  Brennspiegel 
  

   auf 
  die 
  Versuchstiere 
  geworfen. 
  Ich 
  habe, 
  um 
  die 
  störende 
  Wirkung 
  

   der 
  Wärmestrahlen 
  zu 
  beweisen, 
  folgende 
  Versuche 
  angestellt: 
  a) 
  es 
  

   wurde 
  bei 
  gleichmäßig 
  beleuchtetem 
  Reagenzglas, 
  bj 
  bei 
  ungleich 
  

   beleuchtetem 
  Glas 
  die 
  eine 
  Seite 
  erwärmt. 
  Die 
  Tiere 
  flohen 
  die 
  

   Wärme, 
  c) 
  es 
  wurde 
  bei 
  der 
  LoEB'schen 
  Versuchsanordnung 
  die 
  

   Wirkung 
  der 
  W 
  ä 
  r 
  m 
  e 
  strahlen 
  dadurch 
  aufgehoben, 
  daß 
  entweder 
  

   das 
  ganze 
  Versuchsgefäß 
  mit 
  Wasser 
  oder 
  Äther 
  überrieselt 
  wurde, 
  

   oder 
  daß 
  ich 
  zwischen 
  Lichtquelle 
  und 
  Versuchsgefäß 
  ein 
  Wasser- 
  

   gefäß 
  einschaltete. 
  Bei 
  c) 
  sammelten 
  sich 
  aber 
  sämtliche 
  Tiere 
  immer 
  

   im 
  besonnten 
  Teile 
  des 
  Glases, 
  obwohl 
  dieser 
  vom 
  Fenster 
  

   weiter 
  entfernt 
  war. 
  

  

  Ich 
  verwandte 
  ferner 
  auch 
  negativ 
  phototropische 
  Tiere 
  bei 
  

   entsprechender 
  Versuchsanordnung, 
  und 
  zwar 
  Tubifex, 
  Nephelis 
  vulgaris 
  

   und 
  Planaria 
  gonocephala. 
  Dazu 
  bediente 
  ich 
  mich, 
  um 
  die 
  störende 
  

   Lichtbrechung 
  des 
  runden 
  Reagenzglases 
  zu 
  vermeiden, 
  planparalleler 
  

   Gefäße. 
  Bei 
  1 
  suchten 
  diese 
  Tiere 
  die 
  vom 
  Fenster 
  entfernteste 
  

   dunkelste 
  Stelle 
  auf, 
  bei 
  2 
  den 
  hintersten 
  Winkel 
  des 
  mit 
  dem 
  

   Karton 
  bedeckten 
  Reagenzglases, 
  also 
  auch 
  den 
  dunkelsten 
  Ort. 
  Den 
  

   Versuch 
  3 
  machte 
  ich 
  mit 
  ziemlich 
  großen 
  Gefäßen, 
  die 
  unmittelbar 
  

   zuvor 
  frisches 
  Wasser 
  erhalten 
  hatten. 
  Da 
  die 
  beschriebenen 
  Tiere 
  

   sehr 
  rasch 
  reagieren, 
  so 
  kam 
  in 
  dieser 
  kurzen 
  Zeit 
  eine 
  merkliche 
  

   Erwärmung 
  der 
  Sonnenseite 
  des 
  Gefäßes 
  nicht 
  in 
  Betracht. 
  Immer- 
  

   hin 
  überrieselte 
  ich 
  auch 
  hier 
  das 
  Versuchsgefäß 
  oder 
  setzte 
  ihm 
  ein 
  

   Wassergefäß 
  vor. 
  Stets 
  eilten 
  die 
  drei 
  negativ 
  phototropischen 
  Tier- 
  

   arten 
  in 
  den 
  auf 
  der 
  Fensterseite 
  befindlichen 
  Schatten. 
  

  

  Auch 
  aus 
  dem 
  in 
  Fig. 
  E 
  (S. 
  12) 
  abgebildeten 
  Versuch 
  mit 
  

  

  3* 
  

  

  