﻿36 
  H. 
  Erhard, 
  

  

  Volvox 
  erhellt, 
  daß 
  es 
  außer 
  Tropismen 
  hier 
  keine 
  besondere 
  zwangs- 
  

   mäßige 
  Orientierung 
  zum 
  Lichteinfall 
  gibt. 
  Die 
  Kolonien 
  sammeln 
  

   sich 
  nämlich 
  gerade 
  an 
  der 
  von 
  den 
  Lichtquellen 
  entferntesten 
  Stelle, 
  

   weil 
  diese 
  die 
  hellste 
  im 
  Gefäß 
  ist. 
  

  

  Mit 
  beiden 
  Versuchsreihen 
  glaube 
  ich 
  gezeigt 
  zu 
  haben, 
  daß 
  

   Loeb 
  einem 
  Versuchsfehler 
  zum 
  Opfer 
  gefallen 
  ist. 
  

  

  Damit 
  ist 
  die 
  Lehre 
  Loeb's 
  hinfällig, 
  es 
  gebe 
  eine 
  besondere 
  

   zwangsmäßige 
  Orientierung 
  zum 
  vermeintlichen 
  Ort 
  der 
  Lichtquelle 
  

   außer 
  der 
  zu 
  erwartenden 
  heliotropischen 
  Reaktion. 
  Übrigens, 
  ge- 
  

   setzt 
  den 
  Fall, 
  es 
  gäbe 
  diese 
  besondere 
  Orientierung 
  wirklich, 
  so 
  

   könnten 
  wir 
  sie 
  nie 
  und 
  nimmermehr 
  maschinenmäßig 
  zwangsmäßig 
  

   erklären. 
  Wir 
  haben 
  doch 
  die 
  Tiere 
  zu 
  übertölpeln 
  versucht, 
  indem 
  

   wir 
  die 
  Lichtquelle 
  an 
  die 
  falsche 
  Seite 
  brachten. 
  Es 
  ist 
  klar, 
  daß 
  

   ein 
  zwangsmäßig 
  oder 
  instinktiv 
  heliotropisch 
  reagierendes 
  Tier 
  in 
  

   diese 
  Falle 
  gehen 
  muß, 
  wenn 
  es 
  nicht 
  durch 
  „Überlegung" 
  die 
  Falle 
  

   merkt 
  und 
  ihr 
  entweicht. 
  Eine 
  auf 
  Überlegung 
  gegründete 
  Handlung 
  

   ist 
  aber 
  bewußte 
  Willenshandlung, 
  also 
  die 
  Eigenschaft 
  einer 
  „kapri- 
  

   ziösen 
  Tierseele". 
  Wie 
  gut 
  für 
  J. 
  Loeb, 
  daß 
  der 
  Versuch 
  in 
  Wirk- 
  

   lichkeit 
  anders 
  verläuft, 
  als 
  er 
  glaubt! 
  

  

  Von 
  Loeb 
  und 
  von 
  manchen 
  Tierpsychologen 
  wird 
  beim 
  Ver- 
  

   halten 
  tropistischer 
  Tiere 
  unterschieden 
  zwischen 
  dem 
  Tropismus 
  

   selbst 
  und 
  der 
  Unterschiedsempfindlichkeit. 
  Hess 
  *) 
  (a. 
  a. 
  0., 
  

   p. 
  432) 
  hat 
  dagegen 
  betont, 
  daß 
  Tiere, 
  die 
  nicht 
  unterschieds- 
  

   empfindlich 
  wären, 
  überhaupt 
  keine 
  Lichtreaktionen 
  zeigen 
  könnten. 
  

   M. 
  a. 
  W. 
  die 
  Unterschiedsempfindlichkeit 
  ist 
  die 
  selbstverständliche 
  

   Voraussetzung 
  einer 
  tropistischen 
  Reaktion. 
  Wir 
  müssen 
  dabei 
  nur 
  

   die 
  Unterschiedsempfindlichkeit 
  einteilen 
  in 
  eine 
  solche 
  auf 
  gleich- 
  

   zeitig 
  erfolgende 
  Reize 
  und 
  eine 
  solche 
  auf 
  zeitlich 
  nach- 
  

   einander 
  angewandte 
  Reize. 
  Zur 
  ersteren 
  gehört 
  das 
  

   optische 
  Auflösungsvermögen; 
  die 
  letztere 
  wird 
  durch 
  die 
  Unter- 
  

   schiedsschwelle 
  bestimmt. 
  

  

  Selbst 
  wenn 
  man 
  annimmt, 
  daß 
  Loeb 
  Tropismen 
  und 
  Unter- 
  

   schiedsempfindlichkeit 
  nicht 
  als 
  eines 
  das 
  andere 
  ausschließend 
  be- 
  

   trachtet, 
  sondern 
  nur 
  glaubt, 
  solche 
  Tiere, 
  die 
  unterschiedsempfind- 
  

   lich 
  seien, 
  würden 
  auf 
  kleinere 
  Unterschiede 
  tropistisch 
  reagieren, 
  

   so 
  liegt 
  auch 
  hierin 
  ein 
  Fehler. 
  Hess 
  hat 
  nämlich 
  durch 
  Messungen 
  

   nachgewiesen, 
  „daß 
  die 
  Lichtstärkenunterschiede, 
  durch 
  die 
  manche 
  

  

  1) 
  v. 
  Hess, 
  C, 
  Untersuchungen 
  über 
  den 
  Lichtsinn 
  mariner 
  Würmer 
  

   und 
  Krebse, 
  in: 
  PflÜger's 
  Arch., 
  Vol. 
  155, 
  p. 
  421 
  ff., 
  1914. 
  

  

  