﻿324 
  Conrad 
  Lehmann, 
  

  

  wies 
  man 
  auf 
  die 
  Arbeiten 
  von 
  Agassiz 
  und 
  Clark 
  (1862) 
  hin, 
  nach 
  

   denen 
  der 
  Krystallsack 
  des 
  Randkörpers 
  ein 
  hoch 
  entwickeltes 
  

   Fazettenauge 
  sein 
  sollte, 
  bald 
  hielt 
  man 
  an 
  der 
  Deutung 
  als 
  Ge- 
  

   hörorgan 
  fest; 
  und 
  Haeckel 
  versuchte 
  beide 
  Meinungen 
  zu 
  ver- 
  

   einigen, 
  indem 
  er 
  den 
  „zusammengesetzten 
  Sinneskolben" 
  gleichzeitig 
  

   optische 
  und 
  akustische 
  Funktion 
  zuschrieb. 
  Von 
  großem 
  Einflüsse 
  

   wurden 
  erst 
  wieder 
  die 
  Untersuchungen 
  von 
  0. 
  u. 
  R. 
  Hertwig; 
  

   denn 
  sie 
  wiesen 
  das 
  Flimmerepithel, 
  nach 
  dem 
  Gegen 
  baur 
  ver- 
  

   geblich 
  • 
  gesucht 
  hatte, 
  nach 
  und 
  erklärten, 
  daß 
  „die 
  schwingenden 
  

   zu 
  den 
  befestigten 
  Otolithen 
  sowohl 
  anatomisch 
  als 
  physiologisch 
  

   in 
  ein 
  sehr 
  nahes 
  Verhältnis" 
  treten. 
  Während 
  sie 
  die 
  Pigment- 
  

   flecke 
  bei 
  den 
  Ocellaten 
  und 
  einem 
  Teil 
  der 
  Acraspeden 
  für 
  Ocellen 
  

   hielten 
  und 
  für 
  die 
  Richtigkeit 
  ihrer 
  Deutung 
  die 
  Lichtuntersuchungen 
  

   von 
  Romanes 
  an 
  Sarsia 
  heranzogen, 
  sprachen 
  sie 
  den 
  Vesiculaten 
  

   und 
  Trachymedusen 
  Gehörorgane 
  zu. 
  Für 
  die 
  Randkörper 
  der 
  

   Acraspeden 
  aber 
  nahmen 
  sie, 
  obwohl 
  auch 
  bei 
  ihnen 
  „einige 
  für 
  die 
  

   Ausbildung 
  eines 
  Gehörorgans 
  günstige 
  Momente 
  gegeben 
  sind", 
  

   eine 
  mehr 
  „indifferente 
  Sinnesfunktion" 
  an 
  und 
  bezeichneten 
  sie 
  

   daher 
  als 
  „Sinneskörper". 
  Die 
  aus 
  den 
  vorhergehenden 
  und 
  dem 
  

   selben 
  Jahre 
  stammenden 
  Arbeiten 
  von 
  Eimer 
  und 
  Romanes 
  fanden 
  

   wenig 
  Anklang; 
  denn 
  erstens 
  hatten 
  0. 
  u. 
  R. 
  Hertwig 
  den 
  Versuch 
  

   gemacht, 
  es 
  zu 
  rechtfertigen, 
  bei 
  den 
  Medusen 
  von 
  Gehörorganen 
  

   zu 
  sprechen, 
  und 
  zweitens 
  waren 
  sich 
  Eimer 
  und 
  Romanes 
  in 
  der 
  

   Frage 
  nach 
  der 
  Bedeutung 
  der 
  Otocysten 
  nicht 
  ganz 
  einig. 
  Romanes 
  

   behauptete, 
  daß 
  „the 
  whole 
  spontaneity 
  of 
  the 
  lithocysts 
  appeared 
  

   to 
  be 
  exclusively 
  lodged 
  in 
  the 
  minute 
  sac 
  of 
  crystals" 
  ; 
  Eimer 
  aber 
  

   erklärte, 
  „daß 
  den 
  Randkörpern 
  allerdings 
  eine 
  Rolle 
  bei 
  der 
  An- 
  

   regung 
  der 
  rhythmischen 
  Kontraktionsfähigkeit 
  zugeschrieben 
  werden 
  

   müßte, 
  wenngleich 
  eine 
  untergeordnete". 
  Die 
  herrschende 
  Ansicht 
  

   von 
  der 
  Gehörfunktion 
  der 
  Randkörper 
  wurde 
  erst 
  erschüttert, 
  als 
  

   Delage 
  seine 
  schon 
  erwähnten 
  Studien 
  veröffentlichte 
  und 
  Engel- 
  

   mann 
  im 
  selben 
  Jahre 
  Betrachtungen 
  über 
  die 
  Wirkung 
  der 
  Otolithen 
  

   für 
  die 
  Erhaltung 
  des 
  Gleichgewichtes 
  der 
  Ctenophoren 
  anstellte. 
  

   Doch 
  im 
  allgemeinen 
  hielt 
  man 
  immer 
  noch 
  an 
  der 
  alten 
  Erklärung 
  

   lest. 
  Zwei 
  Jahre 
  danach 
  schrieb 
  Lubbock, 
  der 
  der 
  Ansicht 
  war, 
  

   daß 
  bei 
  den 
  niederen 
  Tieren 
  „manche 
  Organe 
  als 
  Gehörorgane 
  be- 
  

   schrieben 
  sind 
  auf 
  Gründe 
  hin, 
  die 
  nicht 
  weniger 
  als 
  ausreichend 
  

   sind", 
  daß 
  manche 
  der 
  Randkörper 
  Hör- 
  und 
  andere 
  Sehorgane 
  

   seien. 
  1891 
  ist 
  noch 
  in 
  dem 
  Buche 
  „die 
  Sinne 
  und 
  die 
  Sinnesorgane 
  

   der 
  niederen 
  Tiere" 
  von 
  E. 
  Jourdan 
  zu 
  lesen: 
  „Diese 
  Auffassung 
  

  

  