﻿406 
  Lothak 
  Gottlieb 
  Tirala, 
  

  

  — 
  Mit 
  Hilfe 
  dieser 
  Engrammenvorstellung 
  und 
  den 
  zugehörigen 
  

   Assoziationsbahnen 
  gelingt 
  es 
  natürlich 
  nicht 
  , 
  der 
  tierischen 
  oder 
  

   gar 
  menschlichen 
  Handlung 
  halbwegs 
  gerecht 
  zu 
  werden. 
  Erinnern 
  

   wir 
  uns 
  nur 
  daran, 
  daß 
  die 
  gleichen 
  Elemente 
  je 
  nach 
  ihrer 
  inneren 
  

   Bedeutung 
  geordnet 
  werden, 
  daß 
  ferner 
  die 
  Erscheinung 
  der 
  Auf- 
  

   merksamkeit, 
  der 
  freien 
  Kombinationsmöglichkeit 
  durchaus 
  gegen 
  

   die 
  Engrammenlehre 
  sprechen. 
  — 
  Als 
  drastisches 
  Beispiel 
  im 
  Sinne 
  

   des 
  Vitalismus 
  müßte 
  man 
  folgenden 
  Fall 
  anführen: 
  Ein 
  Mann 
  be- 
  

   kommt 
  ein 
  Telegramm: 
  Dein 
  Vat9r 
  ist 
  gestorben. 
  Unterschrieben 
  

   ist 
  sein 
  Freund 
  X. 
  Daraufhin 
  stürzt 
  die 
  betreffende 
  Person 
  zu- 
  

   sammen. 
  Am 
  Tage 
  vorher 
  bekam 
  er 
  ein 
  Telegramm: 
  Mein 
  Vater 
  

   ist 
  gestorben. 
  Unterzeichnet 
  ist 
  beide 
  Male 
  ein 
  und 
  dieselbe 
  Person. 
  

   Der 
  Mann 
  verzieht 
  seine 
  Miene 
  zu 
  einer 
  Gebärde 
  des 
  Bedauerns. 
  

   Lediglich 
  die 
  Änderung 
  eines 
  einzelnen 
  Buchstabens 
  kann 
  in 
  letzter 
  

   Hinsicht 
  über 
  Leben 
  und 
  Tod 
  des 
  Empfängers 
  entscheiden. 
  x 
  ) 
  — 
  Das 
  

   ist 
  rein 
  mechanistisch 
  kaum 
  begreiflich 
  zu 
  machen. 
  — 
  Wenn 
  man 
  

   sich 
  im 
  Sinne 
  der 
  Engrammenlehre 
  vorstellt, 
  daß 
  das 
  Wort 
  mein 
  in 
  

   einer 
  Zelle 
  irgendwie 
  festgelegt 
  ist, 
  ebenso 
  das 
  Wort 
  dein, 
  daß 
  von 
  

   beiden 
  Zellen 
  je 
  eine 
  Verbindung 
  zur 
  Zelle, 
  in 
  welcher 
  das 
  Wort 
  

   Vater 
  irgendwie 
  aufbewahrt 
  ist, 
  hinzieht, 
  daß 
  dann 
  von 
  der 
  Zelle 
  

   mit 
  dem 
  Inhalte 
  Vater 
  eine 
  ganze 
  Reihe 
  von 
  Verbindungen 
  zu 
  allen 
  

   möglichen 
  anderen 
  Ganglienzellen 
  und 
  Zellhaufen 
  hinzieht, 
  so 
  ist 
  es 
  

   physiologisch 
  tatsächlich 
  nicht 
  zu 
  begreifen, 
  wieso 
  der 
  Inhalt 
  in 
  

   dem 
  einen 
  Falle 
  so 
  durchaus 
  von 
  dem 
  anderen 
  verschieden 
  ist. 
  Es 
  

   kommt 
  eben, 
  selbst 
  wenn 
  man 
  diese 
  hypothetische 
  Ablagerung 
  in 
  

   den 
  Zellen 
  zugibt, 
  noch 
  immer 
  etwas 
  hinzu 
  und 
  das 
  ist 
  die 
  

   Erfassung 
  der 
  Bedeutung; 
  für 
  diesen 
  psychischen 
  Vorgang 
  

   eine 
  physiologische 
  Grundlage 
  aufzuzeigen, 
  kann 
  wohl 
  nicht 
  gelingen. 
  

   Wenn 
  man 
  dieses 
  Beispiel 
  noch 
  fortsetzen 
  wollte, 
  so 
  lassen 
  wir 
  

   demselben 
  Manne 
  nach 
  20 
  Jahren 
  wieder 
  das 
  gleiche 
  Telegramm 
  

   zukommen, 
  er 
  wird 
  es 
  kalt 
  beiseite 
  legen. 
  Da 
  darf 
  man 
  wohl 
  nicht 
  

   sagen, 
  daß 
  diese 
  Bahn 
  bereits 
  so 
  ausgefahren 
  ist, 
  denn 
  sie 
  wurde 
  

   ein 
  einziges 
  Mal 
  in 
  dieser 
  Weise 
  benützt. 
  Die 
  Empiristen 
  also 
  

   versuchen 
  die 
  tierische 
  und 
  menschliche 
  Handlung 
  abzuleiten 
  einzig 
  

   und 
  allein 
  aus 
  den 
  Erfahrungen, 
  die 
  das 
  Tier 
  im 
  Laufe 
  seines 
  Lebens 
  

  

  1) 
  Vgl. 
  hierzu 
  E. 
  Becher, 
  Kritik 
  der 
  Widerlegung 
  des 
  Parallelismus 
  

   auf 
  Grund 
  einer 
  „naturwissenschaftlichen" 
  Analyse 
  der 
  Handlung 
  durch 
  

   H. 
  Driesch, 
  in: 
  Ztschr. 
  Physiol. 
  45, 
  p. 
  401 
  — 
  440. 
  — 
  Deiesch, 
  Philo- 
  

   sophie 
  des 
  Organischen 
  (ausführl. 
  Referat 
  und 
  kritische 
  Besprechung 
  von 
  

   S. 
  Becher), 
  in: 
  Getting, 
  gelehrte 
  Ana., 
  1911, 
  No. 
  4, 
  p. 
  201—240. 
  

  

  