40 H.. Spemann, 



Gh. E. Stockard's (1907a, 1909a, 1910a u. b) Versuche lehren 

 dasselbe für einen anderen Knochenfisch, Fundulus heterocUtus, 

 Durch die im einzelnen noch nicht aufgeklärte Wirkung ver- 

 schiedener Lösungen lassen sich an diesem auch sonst sehr günstigen 

 Versuchsobjekt mannigfache Defektbildungen des Kopfes erzeugen, 

 von denen uns hier vor allem diejenigen interessieren, bei denen ein 

 Auge oder alle beide völlig fehlen und trotzdem die zugehörigen 

 Linsen in ganz normaler Weise entwickelt sind (vgl. besonders 1910; 

 z. B. flg. 5). Diese Fälle beweisen mit völliger Sicherheit, daß bei 

 Fundulus der Einfluß eines Augenbechers zur Erzeugung einer Linse 

 nicht nötig ist, daß vielmehr bestimmte Zellen der Haut durch irgend 

 etwas anderes zu Linsenbildungszellen determiniert werden können. 

 Daneben förderten diese Versuche noch einige mehr problematische, 

 aber darum nicht weniger interessante Ergebnisse zutage, auf die 

 ich später in anderem Zusammenhang zurückkommen werde. 



Die Ergebnisse der in diesem Abschnitt geschilderten fremden 

 und eigenen Experimente lassen sich dahin zusammenfassen, daß 

 dieEmbryonen verschiedenerWirbeltiere in sehr ver- 

 schiedenem Maße die Fähigkeit besitzen, ohne einen 

 auslösenden und förderndenEinfluß des Augenbecher s 

 eine Linse zu bilden. Eine vollkommen differenzierte Linse 

 kann sicher entstehen bei Salmo, bei Fundulus, bei Bana esculenta ; 

 ihre ersten Entwicklungsstadien wurden beobachtet bei Bana palustris^ 

 Andeutungen bei Bombinator pachypus; jede Spur fehlte bis jetzt bei 

 Bana ßtsca. Das ist nach meiner Ansicht so aufzufassen, daß bei 

 all diesen Formen prädestinierte Linsenbildungs- 

 zellen vorhanden sind, die aber zu ihrer Entwicklung 

 insehr verschiedenem Maße der Mitwirkung des Augen- 

 bechers bedürfen. Daß der verschiedene Ausfall der Experimente 

 nicht auf einer Verschiedenheit der angewandten Methoden beruht, 

 das beweist der Kreuzversuch mit dem Ergebnis, daß Bana esculenta 

 und palustris auch bei der roheren Methode des heißen Anstichs eine 

 Linse bildeten, Bombinator dagegen auch bei der schonenderen 

 Methode der Exzision nicht. Daß eine außerordentlich große Ver- 

 schiedenheit in der Widerstandsfähigkeit der Objekte gegen die 

 Schädigung im allgemeinen schuld an dem verschiedenen Ergebnis 

 i«t, auch das ist sehr unwahrscheinlich, indem das Heilungsvermögen 

 der operierten Larven von Bombinator kein geringeres und ihr späteres 

 Aussehen kein schlechteres ist als bei Bana esculenta. Es muß also 



