88 H. Spemann, 



Diskussion der Ergebnisse. 



Wir finden uns also, um noch einmal zusammenzufassen, folgen- 

 dem Tatbestand gegenüber. 



Einerseits ist für eine Anzahl von Wirbeltieren mit Sicherheit 

 festgestellt, daß bestimmte Zellen der Haut imstande sind, aus eigener 

 Kraft, ohne den Einfluß eines Augenbechers, zu einer Linsenknospe, 

 einem Linsenbläschen, einer hoch diiferenzierten Linse mit Epithel 

 und Fasern zu werden. Bei anderen Formen besitzen sie zwar dieses 

 Maß von Fähigkeit zu selbständiger Entwicklung nicht, machen 

 aber doch eine Art Versuch zur Wucherung und zeigen dadurch, 

 daß sie von der Umgebung verschieden, auf Linsenbildung ein- 

 gestellt sind. 



Andrerseits ist es für mehrere Wirbeltiere erwiesen — zwar 

 nicht mit derselben objektiven Sicherheit, weil sich hier ein sub- 

 jektiver Faktor, die Geschicklichkeit und Beobachtungsschärfe des^ 

 Experimentators, bis jetzt nicht ganz ausschalten ließ, aber doch 

 mit hinlänglicher Wahrscheinlichkeit — , daß der Augenbecher die 

 Fähigkeit hat, Epidermiszellen, welche sonst nie eine Linse bilden 

 würden, durch eine Einwirkung irgendwelcher Art dazu zu ver- 

 anlassen. 



Die Fähigkeit der Linse ist mit völliger Sicherheit bei Salmo,. 

 Fundulus, Eana esculenta festgestellt; für die Fähigkeit des Augen- 

 bechers sprechen am nachdrücklichsten die Experimente an Rana 

 sylvatica und Bombinator. Bei meinen Objekten, Rana esculenta und 

 Bomhinator, überwiegt zum mindesten der eine oder der andere 

 Faktor; bei Rana esculenta mit seinen sehr selbständigen Linsen- 

 bildungszellen erzeugte der Augenbecher nie aus fremder Haut,, 

 weder des Kumpfes noch des Kopfes, eine Linse; bei Bomhinator, 

 wo wenigstens aus Kopfhaut eine solche entstehen kann, zeigten die 

 . normalen Linsenbildungszellen nach Ausschaltung des Augenbechers 

 höchstens Andeutungen von Entwicklung. Beide Entwicklungsweisen 

 kämen gleichzeitig an einem und demselben Objekt vor bei Rana 

 palustris (nach H. D. King einerseits und W. H. Lewis andrerseits) 

 und bei Fundulus (nach Stockaed). Gegen die Bündigkeit von 

 Stockard's Schlußfolgerungen scheinen mir ernste Bedenken zu be- 

 stehen, und bei Rana palustris liegen die Verhältnisse zum mindesten 

 noch nicht so klar wie etwa bei Rana esculenta und sylvatica. 



Ihre ganze Bedeutung gewinnen' diese entwicklungsphysiologi- 

 schen Feststellungen erst durch die Verbindung mit deszendenz- 



