﻿Fragmente 
  zur 
  Mykologie. 
  281 
  

  

  Ansichten 
  werden 
  jedoch 
  von 
  Rom 
  eil, 
  zweifellos 
  mit 
  Recht, 
  

   zurückgewiesen. 
  

  

  Fries 
  hat 
  sowohl 
  P. 
  Weinmanni 
  als 
  auch 
  P. 
  fragilis 
  

   frisch 
  gesehen 
  und 
  gut 
  gekannt, 
  es 
  fehlt 
  daher 
  jeder 
  Grund 
  zur 
  

   Annahme, 
  daß 
  er 
  denselben 
  Pilz 
  zweimal 
  beschrieben 
  habe, 
  

   wobei 
  noch 
  ins 
  Gewicht 
  fällt, 
  daß 
  die 
  Beschreibungen 
  der 
  

   beiden 
  genannten 
  Arten 
  weit 
  voneinander 
  abweichen. 
  

  

  Polypot 
  -us 
  fragilis 
  wird 
  als 
  brüchig, 
  oben 
  rauh, 
  unten 
  

   konvex 
  beschrieben. 
  Er 
  steht 
  bei 
  den 
  Anodermei-Carnosi, 
  von 
  

   denen 
  es 
  ausdrücklich 
  heißt: 
  »Pileo 
  fragili 
  nee 
  setoso-hispido, 
  

   caseoso.« 
  

  

  Polyporus 
  Weinmanni 
  wird 
  hingegen 
  als 
  zäh 
  e 
  beschrieben, 
  

   ferner 
  heißt 
  es 
  hier: 
  »Pileo 
  rufo-fusco-strigoso«. 
  Er 
  gehört 
  zu 
  

   den 
  Spongiosi, 
  wo 
  es 
  heißt: 
  »Spongiosi, 
  sicci 
  firmi, 
  elastici, 
  

   saepius 
  setoso-hispidi, 
  intus 
  fibrosi.« 
  

  

  Die 
  beiden 
  Arten 
  weichen 
  also 
  weit 
  voneinander 
  ab. 
  

  

  Was 
  Bresadola 
  unter 
  den 
  beiden 
  Arten 
  versteht, 
  ergibt 
  

   sich 
  aus 
  zwei 
  von 
  ihm 
  1901 
  in 
  Südtirol 
  gesammelten 
  Exem- 
  

   plaren, 
  die 
  er 
  als 
  P. 
  fragilis 
  Fries 
  und 
  P. 
  Weinmanni 
  Fr. 
  

   bestimmt 
  hatte 
  und 
  von 
  welchen 
  er 
  den 
  zweiten 
  als 
  Form 
  des 
  

   ersten 
  erklärte. 
  

  

  Die 
  genaue 
  Untersuchung 
  hat 
  mir 
  nun 
  gezeigt, 
  daß 
  bei 
  # 
  de 
  

   Pilze, 
  die 
  ich 
  für 
  richtig 
  bestimmt 
  halte, 
  voneinander 
  völlig 
  ver- 
  

   schieden 
  sind. 
  

  

  Das 
  Exemplar 
  von 
  P. 
  fragilis 
  ist 
  brüchig, 
  das 
  Fleisch 
  

   weich-käsig-korkig, 
  leicht 
  zerreiblich. 
  Nur 
  wo 
  das 
  Hutfleisch 
  

   ganz 
  dünn 
  ist, 
  ist 
  es 
  locker-parallelfaserig, 
  an 
  den 
  dickeren 
  

   Stellen 
  sind 
  die 
  Hyphen 
  netzig-schwammig 
  angeordnet. 
  Die 
  

   Hyphen 
  sind 
  dünner, 
  weicher, 
  mit 
  wenigen 
  rundlichen 
  Schnallen, 
  

   meist 
  nur 
  3 
  bis 
  4 
  {jl 
  breit. 
  Der 
  Hut 
  ist 
  fast 
  kahl, 
  fast 
  glatt 
  oder 
  

   rugös. 
  Die 
  Poren 
  sind 
  kleiner, 
  die 
  Porenwände 
  dünner 
  und 
  

   weicher, 
  zerbrechlich. 
  Die 
  Mündungen 
  sind 
  schließlich 
  nur 
  

   kurzzähnig. 
  Die 
  Sporen 
  sind 
  allantoid, 
  sehr 
  wenig 
  gekrümmt 
  

   oder 
  fast 
  gerade, 
  dünner 
  (4^1 
  |jl). 
  

  

  Das 
  als 
  P. 
  Weinmanni 
  bezeichnete 
  Exemplar 
  ist 
  starr- 
  

   -zähe, 
  nicht 
  brüchig. 
  Die 
  Hutoberfläche 
  ist 
  radialfaserig 
  gestreift, 
  

   stellenweise 
  sieht 
  man, 
  daß 
  der 
  Hut 
  ursprünglich 
  ganz 
  mit 
  

   abstehenden 
  Borsten, 
  die 
  aus 
  fest 
  verwachsenen 
  Hyphen 
  

  

  Sitzb. 
  d. 
  mathem.-naturw. 
  KL: 
  CXXII. 
  Bd., 
  Abt. 
  I. 
  19 
  

  

  