﻿Vit* 
  H. 
  Iltis, 
  

  

  in 
  bezug 
  auf 
  die 
  Nomenklatur 
  herrscht 
  geradezu 
  Verwirrung. 
  

   In 
  Kerner's 
  »Pflanzenleben« 
  1 
  findet 
  sich 
  eine 
  genaue 
  Schil- 
  

   derung 
  der 
  biologischen 
  Einrichtungen 
  der 
  Geum-Blüte; 
  das 
  

   Vorhandensein 
  eines 
  Gynophors, 
  respektive 
  Fruchtköpfchen- 
  

   stiels 
  wird 
  aber 
  ebensowenig 
  erwähnt 
  wie 
  in 
  der 
  Beschreibung 
  

   der 
  Blüjte 
  'von, 
  Geum 
  rivale 
  in: 
  Knuth's 
  ;»BlifitenbiQlogjef. 
  2 
  Es 
  

   mag 
  das 
  in 
  beiden 
  Werken 
  darauf 
  zurückzuführen 
  sein, 
  daß 
  

   die 
  Autoren 
  Blüten 
  vor 
  oder 
  kürz 
  1 
  nach 
  der 
  Bestäubung 
  unter- 
  

   suchten. 
  In 
  den 
  Floren 
  werken 
  heißt 
  es 
  bei 
  der 
  Beschreibung 
  

   der 
  Blüte 
  von 
  Geum 
  rivale 
  bald 
  »das 
  Fruchtköpfchen 
  ist 
  lang- 
  

   gestielt 
  aufrecht«, 
  3 
  oder 
  »das 
  Fruchtköpfchen 
  von 
  Geum 
  

   rivale 
  ist 
  langgestielt«, 
  4 
  bald 
  »die 
  Schließfrüchtchen 
  stehen 
  

   in 
  einem 
  kugeligen 
  Köpfchen, 
  welches 
  innerhalb 
  des 
  Kelches 
  

   kurzgestielt 
  isf«,* 
  oder 
  »Fruchtköpfchen 
  kugelig, 
  mittels 
  

   kurzen, 
  behaarten 
  Stieles 
  dem 
  Blütenboden 
  eingefügt«. 
  

   In 
  Leühis'Synopsis 
  7 
  findet 
  sich 
  eine 
  der 
  < 
  wenigen, 
  in 
  dieser 
  

   Hinsicht 
  richtigen 
  Abbildungen, 
  indem' 
  hier 
  ein 
  zirka 
  4 
  bis 
  &mm 
  

   langer 
  Fruchtköpfchenstiel 
  gezeichnet 
  ist; 
  doch 
  wird 
  dieser; 
  mit 
  

   keinem 
  1 
  Wort 
  erwähnt. 
  

  

  Am 
  deutlichsten 
  zeigt 
  sich 
  die 
  ungenügende 
  Untersuchung 
  

   des 
  fraglichen 
  Blütenteiles 
  aus 
  der 
  völligen 
  Unsicherheit, 
  die 
  

   sichbei 
  1 
  seiner'Benerinung 
  geltend 
  macht. 
  In 
  der 
  Monographie 
  8 
  

   der 
  Gattung 
  heißt 
  es 
  bei 
  Geum 
  rivale: 
  »...carpophoro 
  longi- 
  

   tudine 
  calyeis«, 
  man 
  wäre 
  also 
  danach 
  geneigt, 
  anzunehmen, 
  

   daß 
  Sche 
  j 
  utz 
  unter 
  »Carpophor« 
  den 
  Stiel 
  des 
  Fruchtköpfchens 
  

   versteht.' 
  'Gleich 
  bei 
  der 
  nächsten 
  Art 
  G. 
  geniculahtm 
  Mich 
  X: 
  

   schreibt 
  er 
  aber: 
  ».. 
  .carpophoro 
  stipitato« 
  und 
  es 
  zeigt 
  sich 
  

   hier 
  sowie 
  auch, 
  wenn 
  er 
  bei 
  anderen 
  Arten 
  von 
  »carpophofum 
  

   sessile« 
  öder 
  ! 
  »subsessile« 
  spricht, 
  daß 
  er 
  mit 
  dem 
  Namen 
  

  

  i 
  A. 
  v. 
  Keiner, 
  Pflanzenleben. 
  II, 
  p. 
  117 
  .und. 
  383. 
  

   2 
  Knuth, 
  Blütenbiologie, 
  Band 
  II/ 
  l7 
  p. 
  363." 
  

  

  'ö 
  J. 
  Öh. 
  Doli, 
  Flora 
  des 
  Groß 
  herzogtums 
  Baden. 
  1862, 
  Band 
  III. 
  

   ' 
  * 
  ■ 
  A-sclrePson 
  und 
  Gräbner, 
  Synopsis 
  der 
  mitteleuropäischen 
  Flora 
  1 
  . 
  

   Band 
  V, 
  1900 
  bis 
  1905, 
  p. 
  875. 
  - 
  < 
  ' 
  

  

  P 
  Wa.gneri, 
  Handbuch 
  der 
  deutschen 
  Flora. 
  Stuttgart 
  1871, 
  p. 
  246. 
  ;r 
  . 
  

   : 
  G 
  ; 
  G 
  t 
  v. 
  Beck, 
  Flora 
  von 
  Niederösterreich, 
  p, 
  761. 
  „.,,.., 
  

   . 
  7 
  Leunis,, 
  Synopsis 
  der 
  Pflanzenkunde. 
  Von 
  A. 
  B. 
  Frank, 
  Band 
  I, 
  1883, 
  

   p. 
  314. 
  E 
  ' 
  "^ 
  ' 
  ' 
  ' 
  ! 
  •-'.:"- 
  ; 
  

  

  8 
  NvJöli. 
  ScheutzVProdromus'Monographiae 
  Georüm. 
  Upsala 
  1870. 
  

  

  