﻿1214 
  O. 
  Pesta, 
  

  

  gegend, 
  der 
  über 
  den 
  Hinterrand 
  hinausragt«, 
  nach 
  der 
  syno- 
  

   nymischen 
  Liste 
  aber 
  identisch 
  sein 
  soll 
  mit 
  der 
  bereits 
  an- 
  

   geführten 
  P. 
  nodipes 
  Leach 
  (Zool. 
  Miscell., 
  vol. 
  II, 
  Taf. 
  78) 
  und 
  

   der 
  P. 
  armata 
  vonRoux 
  (Crust. 
  Mediterr., 
  Taf. 
  33), 
  also 
  gerade 
  

   mit 
  zwei 
  Formen, 
  die 
  das 
  verlangte 
  Hauptmerkmal 
  nicht 
  be- 
  

   sitzen! 
  Oder 
  es 
  wird 
  von 
  A. 
  Milne-Edwards 
  und 
  Bouvier 
  

   (in 
  Result. 
  Camp. 
  Sei. 
  Albert 
  I. 
  de 
  Monaco, 
  fasc. 
  XIII 
  [1899], 
  

   p. 
  42) 
  über 
  ein 
  Weibchen 
  von 
  P. 
  gibbsi 
  die 
  Bemerkung 
  ge- 
  

   macht: 
  »Dans 
  cet 
  exemplaire, 
  le 
  tubercule 
  du 
  bord 
  posterieur 
  

   de 
  la 
  carapace 
  se 
  termine 
  en 
  pointe 
  aigue, 
  comme 
  dans 
  la 
  

   P. 
  armata, 
  de 
  meme 
  que 
  les 
  tubercules 
  branchiaux«; 
  damit 
  ist 
  

   aber 
  das 
  ausschlaggebende 
  Merkmal 
  für 
  die 
  Trennung 
  der 
  

   beiden 
  Arten 
  fallen 
  gelassen. 
  Die 
  Mehrzahl 
  der 
  Autoren 
  älterer 
  

   und 
  neuerer 
  Zeit 
  unterscheidet 
  dieselben, 
  doch 
  umfassen 
  die 
  

   Artbegriffe 
  im 
  Einzelfall 
  keineswegs 
  immer 
  gleichwertige 
  

   Formen; 
  so 
  stellen 
  viele 
  Bearbeiter, 
  dem 
  Beispiel 
  Milne- 
  

   Edwards' 
  und 
  Helle 
  r's 
  folgend, 
  P. 
  nodipes 
  L 
  e 
  a 
  c 
  h 
  zu 
  P. 
  armata 
  

   Latreille; 
  Ort 
  mann 
  rechnet 
  sie 
  (Zool. 
  Jahrb. 
  Syst., 
  vol. 
  7, 
  

   [1893], 
  p. 
  54) 
  zu 
  P. 
  gibbsi 
  Leach. 
  Es 
  ist 
  für 
  die 
  weit 
  auseinander- 
  

   gehende 
  Auffassung 
  in 
  der 
  Bewertung 
  dieser 
  Species 
  bezeich- 
  

   nend, 
  wenn 
  bereits 
  Latreille 
  im 
  zehnten 
  Bande 
  (1825) 
  seiner 
  

   Encyclopedie 
  methodique 
  (p. 
  142) 
  alle 
  drei 
  genannten 
  Pisa- 
  

   Arten 
  unter 
  P. 
  armata 
  vereinigt, 
  Brandt 
  (1880, 
  Bull. 
  Ac. 
  Imp. 
  

   Sei. 
  Petersburg, 
  vol. 
  26, 
  p. 
  410) 
  sich 
  für 
  die 
  Trennung 
  derselben 
  

   ausspricht, 
  Miers 
  hingegen 
  ([1886], 
  Rep. 
  Challenger-Brachyura, 
  

   p. 
  55) 
  wieder 
  eine 
  Zusammenfassung 
  vornimmt. 
  

  

  Es 
  schien 
  daher 
  zur 
  wünschenswerten 
  Klärung 
  aller 
  

   Widersprüche 
  und 
  Unsicherheiten 
  vor 
  allem 
  notwendig, 
  an 
  der 
  

   Hand 
  einer 
  größeren 
  Anzahl 
  von 
  Exemplaren 
  zu 
  entscheiden, 
  

   ob 
  sich 
  überhaupt 
  verschiedene 
  Species 
  dieses 
  Formenkreises 
  

   differenzieren 
  und, 
  wenn, 
  wie 
  viele 
  solche 
  sich 
  mit 
  Sicherheit 
  

   angeben 
  lassen. 
  Erst 
  auf 
  Grund 
  dieser 
  Untersuchungen 
  war 
  zu- 
  

   nächst 
  ein 
  Vergleich 
  mit 
  den 
  Originaldiagnosen 
  (beziehungs- 
  

   weise 
  Abbildungen) 
  vorzunehmen, 
  der 
  durch 
  Ausschalten 
  un- 
  

   zureichender 
  Charakteristiken 
  endlich 
  zu 
  einer 
  brauchbaren 
  

   Basis 
  führte, 
  nach 
  welcher 
  die 
  später 
  erschienene 
  Literatur 
  

   richtig 
  beurteilt 
  und 
  die 
  betreffenden 
  Species 
  eingereiht 
  werden 
  

   konnten. 
  

  

  