﻿Kritik 
  adriatischer 
  Pisa-Arten. 
  1219 
  

  

  J. 
  Plancus 
  (»De 
  conchis 
  minus 
  notis 
  über.« 
  Edit. 
  altera, 
  duplici 
  

   appendice 
  aucta. 
  Romae 
  1760. 
  Appendix 
  secund., 
  caput 
  XV 
  

   p. 
  107, 
  sub 
  Cancer 
  cordatus, 
  (Taf. 
  IV, 
  B), 
  die 
  späteren 
  Figuren 
  

   von 
  P.gibbsi 
  vorzüglich 
  entspricht 
  (z. 
  B. 
  Roux, 
  Crust. 
  Mediterr. 
  

   [1828], 
  Tat 
  34; 
  Bell, 
  Brit. 
  Stalk-eyed 
  Crust. 
  [1853], 
  Fig. 
  auf 
  

   p. 
  27). 
  Der 
  Unterschied, 
  der 
  zwischen 
  beiden 
  Arten 
  nach 
  

   Milne-Edwards 
  in 
  der 
  verschiedenen 
  Gestalt 
  der 
  Intestinal- 
  

   region 
  (Hist. 
  nat. 
  Crust., 
  vol. 
  I 
  [1834], 
  p. 
  307/8) 
  bestehen 
  soll, 
  

   muß 
  als 
  irrtümliche 
  Beobachtung 
  (Exemplare 
  mit 
  abgewetztem 
  

   Toment 
  und 
  gut 
  erhaltenem 
  Toment!) 
  bezeichnet 
  werden. 
  Alle 
  

   von 
  ihm 
  und 
  von 
  anderen 
  nach 
  seiner 
  Diagnose 
  determinieren- 
  

   den 
  Autoren 
  als 
  P. 
  gibbsi 
  angesprochenen 
  Formen 
  gehören 
  

   deshalb 
  zu 
  P. 
  armata, 
  sofern 
  der 
  Intestinalhöcker 
  nur 
  durch 
  

   die 
  dichte 
  Behaarung 
  vorgetäuscht 
  war 
  und 
  sich 
  nach 
  Ent- 
  

   fernung 
  derselben 
  als 
  Stachel 
  oder 
  Dorn 
  entpuppt 
  hätte. 
  Von 
  

   diesen 
  zwei 
  identischen 
  Species 
  deutlich 
  trennbar 
  ist 
  die 
  von 
  

   Leach 
  unter 
  dem 
  Namen 
  Pisa 
  nodipes 
  beschriebene 
  Art 
  (Zool. 
  

   Miscell., 
  vol. 
  2 
  [1815], 
  p. 
  50, 
  Taf. 
  78). 
  Zu 
  dem 
  Resultat, 
  daß 
  

   diese 
  Form 
  von 
  P. 
  armata 
  und 
  gibbsi 
  unbedingt 
  gesondert 
  

   werden 
  müsse, 
  war 
  schon 
  Brandt 
  (Bull. 
  Ac. 
  Imp. 
  Sei. 
  Peters- 
  

   burg, 
  vol. 
  26, 
  p. 
  412 
  [1880]) 
  gekommen, 
  dessen 
  Kritik 
  an 
  

   Literatur 
  und 
  Material 
  zu 
  wenig 
  beachtet 
  wurde. 
  Übrigens 
  

   genügt 
  eine 
  Prüfung 
  der 
  guten, 
  älteren 
  Abbildungen 
  von 
  dieser 
  

   Art 
  (Leach, 
  op. 
  cit., 
  Taf. 
  78; 
  Blainville, 
  Fauna 
  franc, 
  Taf. 
  10, 
  

   sub 
  Mala 
  goutteux; 
  Roux, 
  Crust. 
  Mediterr., 
  Taf. 
  33, 
  sub 
  

   P. 
  armataV), 
  um 
  zu 
  erkennen, 
  daß 
  sie 
  mit 
  P. 
  armata- 
  gibbsi 
  der 
  

   übrigen 
  Autoren 
  nicht 
  zu 
  verwechseln 
  ist, 
  und 
  geben 
  diese 
  

   Zeichnungen 
  viel 
  sicherere 
  Anhaltspunkte 
  als 
  die 
  meist 
  nicht 
  

   mehr 
  entsprechenden 
  älteren 
  Diagnosen. 
  Von 
  der 
  Synonymie 
  

   der 
  genannten 
  Pisa-Arten 
  gänzlich 
  auszuscheiden 
  ist 
  Cancer 
  

   tribulus 
  Linne 
  (Syst. 
  Nat., 
  edit. 
  12, 
  vol. 
  I, 
  pars 
  2, 
  [1767] 
  non 
  

   [1766],! 
  p. 
  1045), 
  da 
  aus 
  dem 
  angegebenen 
  Merkmal 
  »pedibus 
  

   filiformibus« 
  schon 
  geschlossen 
  werden 
  kann, 
  daß 
  Linne 
  nicht 
  

   die 
  Gattung 
  Pisa 
  vor 
  sich 
  hatte. 
  Ebenso 
  sagt 
  die 
  Diagnose 
  von 
  

   Fabricius 
  (Supplementum 
  System, 
  entom., 
  p. 
  356 
  sub 
  Inachns 
  

   opiliö) 
  zu 
  wenig, 
  um 
  eine 
  Beziehung 
  auf 
  P. 
  armata 
  annehmen 
  

   zu 
  können. 
  Weitere 
  zwei 
  von 
  Miers 
  (Challenger 
  Brachyura, 
  

   p. 
  55) 
  zitierte 
  Synonyme, 
  Arctopsis 
  lanata 
  Lamarck 
  (1801) 
  

  

  Sitzb. 
  d. 
  mathem.-naturw. 
  Kl. 
  : 
  CXXII. 
  Bd., 
  Abt. 
  I. 
  81 
  

  

  