J96 JUI^Eii RICHARD. 



vent D. magna comme dépourvue d'impression dorsale en- 

 tre la lêle et le thorax, et comme ayant une épine caudale 

 très courte. Nulle part Straus ne dit que les caecums gastri- 

 ques de sa /). magna sont courts et non enroulés. Il déclare 

 que « Scliaefîer donne d'excellentes figures de la D. pulex », 

 espèce que Baird a nommée D. Schsefferi sans paraître avoir 

 reconnu la D. magna de Straus qu'il cite en synonymie de 

 D. pulex. Baird figure même des D. pulex sous le nom de 

 variété magna Straus (1). 



Certains auteurs considèrent Z). Schsefferi (2) comme une 

 variété de D. magna. Il est certain que cette espèce ne se 

 montre pas partout identique à elle-même, comme du reste 

 la plupart des espèces de Daphnies. Nous avons déjà fait 

 remarquer le fait (p. 190). L'impression dorsale est plus ou 

 moins prononcée et l'épine caudale plus ou moins au-dessus 

 de la ligne médiane, suivant l'âge. En ce qui concerne la 

 longueur de l'épine caudale, on observe des variations assez 

 prononcées et qui dépendent souvent, comme l'a montré de 

 Kerhervé (/.9^, p. 229), d'une alimentation plus ou moins 

 favorable. Le rostre peut aussi être bien développé ou être 

 très court et laisser les antennes antérieures plus à décou- 

 vert, et on peut trouver ces deux variétés dans une même 

 récolte. On peut en dire autant de la forme des caecums qui 

 varie notablement. 



L'examen des spécimens des environs de Paris, de Ma- 

 drid, de Palestine, d'un îlot de la mer Blanche, etc., me 

 permettent de considérer qu'il s'agit de variations locales 

 dépendant surtout des conditions biologiques. 



Distribution géographique. — France : Lille (5^/); Ivry- 

 sur-Seine, Lumbres (Pas-de-Calais) (/^^); Rouen (7^, i9i)\ 



(1) Il est possible que D. pennata O.-F. Mûller ne soit pas autre chose 

 que D. magna. Il semble du moins que le mâle qu'il figure pour sa D. pen- 

 nata est bien un D. magna par la forme caractéristique du postabdomen. 

 Sous le nom de ï). pulex, Koch [198, fasc. 35, fig. 15) décrit et figure une 

 Daphnie qu'il identifie à D. pennata Millier et qui parait bien être D. magna. 

 Il lui donne 5™™ de longueur. 



(2) Dybowski et Grochowski (4o5) admettent même une variété Eyimanni 

 de D. Schœfferi. 



