REVISION DES CLADOCÈRES. 229 



moins de la rapprocher de D. psittacea ainsi que l'a fait 

 Schôdler qui la regarde comme inlermédiaire entre celte 

 espèce et D. car'maia. Il fait remarquer que dans ses dessins 

 Fauteur anglais n'a indiqué que trois articles à la branche 

 dorsale des antennes postérieures et cinq soies aux deux 

 branches de ces appendices. Il pense que c'est par erreur 

 que la branche dorsale n'est représentée qu'avec trois arti- 

 cles. Cela ne me paraît pas douteux. Mais il se tient sur la 

 réserve en ce qui concerne la cinquième soie de cette même 

 branche dorsale. Je n'hésite pas à croire que cela tient aussi 

 à une addition probablement due au dessinateur. 



Quoi qu'il en soit, il est possible que D. Newporti soit une 

 forme bien spéciale et il aurait été intéressant d'avoir plus 

 de détails sur le caractère indiqué pour la surface du corps 

 qui est, d'après Baird, partout hérissé de petites épines. Il 

 s'agit peul-êlre de formations analogues à celles de Cerio- 

 daphnia echinata Moniez. 



D. Newporti qui mesure 2'"'^,5 environ (d'après un trait 

 représentant la grandeur naturelle de l'animal, dans le 

 dessin de Baird), provient de l'Inde; c'est là une indica- 

 tion un peu vague. 



Daphnia RUDis, Sclimankewitsch. 

 i875. Daphnia rudù, Schmankewitsc.h [336), p. 232-234. 



Voici ce que dit l'auteur de cetie espèce (1) : « Dans les 

 mares salées où la concentration est de T à 3^ B. se rencon- 

 tre, parfois en quantités considérables, une forme de 

 Daphnie qui, par ses caractères, correspond plus que 

 D. degenerata à D. magna varietas, D. rudis n. sp. cor- 

 respond au même stade de D. magna var. que D. hyalïna 

 Leydig qui habite les eaux douces. Comme T). hyalina^ 

 D. rudis peut être considérée comme une forme de 

 D. magna var. arrêtée dans son développement. Mais 



(I) D'après une traduction de M. Gutman. 



