OSSERVAZIONI GEOLOGICHE SUI DINTORNI DI ROSIA (SIENA) 121 



Alle varie note del Fucini ha risposto di questi giorni il Lotti ^) 

 affermando che i fossili del Fucini possono bensì avere tipo liassico, ma 

 ciò non toglie che i marmi siano triassici. Si tratterebbe infatti, secondo 

 il Lotti, di una vera e propria contraddizione tra paleontologia e tettonica. 



Avendo avuto occasione di fare ripetuti e accurati rilievi negli im- 

 mediati dintorni di Rosia, ho avuto la possibiUtà di studiare la distri- 

 buzione nell'andamento dei singoli strati in questo punto interessantissimo 

 della Montagnola senese. I risultati del mio studio sono indicati nella car- 

 tina e nelle sezioni annesse. Data la complicazione dei dettagli mi è 

 stato necessario adottare una scala maggiore della solita nella carta e 

 nelle sezioni. La cartina è al 20.000, ed è stata ricavata da un ingran- 

 dimento della carta militare al 50.000 alla quale ho fatto qualche ag- 

 giunta. Le sezioni sono al 10.000. 



Non credo metta conto estendersi su particolari bibliografici. Essi 

 del resto si trovano estesamente e nel lavoro del Prof. De Stefani sulla 

 Montagnola e nella già accennata Guida del Verri e nell'ultima nota già 

 ricordata del Lotti. 



Credo però utile soffermarmi un poco sulla carta del Comitato geo- 

 logico da poco pubblicata ^) e nella quale si hanno dettagli maggiori 

 che non nella cartina provvisoria annessa alla citata guida. 



La semplice ispezione alla carta, nel punto che ci interessa, dimostra 

 che essa, anche se fosse esatta nei confini, il che non sempre è, certa- 

 mente dal punto di vista geologico lascia a desiderare. Non dico che sia 

 impossibile, ma certo è difficile ad immaginare quello strano cambia- 

 mento di tipo tra destra e sinistra della Rosia alla curva del torrente 

 sotto Montarrenti ; a destra son segnati sui Grezzoni i calcari del Retico, 

 a sinistra invece i marmi. Era molto più logica la cartina della Guida, 

 che non questa edizione definitiva della grande carta. Tanto che sup- 

 pongo che qui debba trattarsi di un errore di stampa, che non sarebbe 

 del resto il solo in questo punto. Difatti troviamo in questo punto anche 

 segnato un colore violaceo con punteggiature rosse e coli' indicazione 

 r, che non esiste nella spiegazione dei segni. 



Nemmeno mi sembrano superiori alla critica molte delle sezioni che 

 accompagnano la carta, ad esempio la n.^* 13 del foglio III che passa 



*) Lotti B. Sull'età dei rìiarmi della Montagnola senese. — Boll. Com. geol, 

 it. 1907-08. 



2) Carta geologica d'Italia. — Foglio 111, Siena. 



