911 



^ald durch Abspaltung, bald durch Einstülpung entstehen soll, bald als eine homogene Bildung, bald als 

 ein Sammelort für sehr heterogene Gebilde (Archiblast, Parablast etc.) angesehen wird. Es ist hier nicht 

 der Ort, auf die trotz mannigfacher dankenswerthen Yermittelungsversuche bis auf den heutigen Tag 

 existirenden und z. Th. diametral einander gegenüberstehenden Meinungsverschiedenheiten einzugehen; es sei 

 namentlich auf die Schriften von Balfour, Ed. van Beneden, Gasser, Haeckel, Heape, Hertwig, His, Kölliker, 

 Räuber, Waldeyer u. A. verwiesen. Jedenfalls erscheint der Zwiespalt so gross, wie er kaum grösser 

 gedacht werden kann, und es ist sehr erklärlich, wenn von mancher sehr urtheilsfähigen Seite die ganze 

 frühere Lehre von den Keimblättern als Gewebsbildner mit der grössten Skepsis angesehen wird. 



Nach dem Vorgänge der Gebrüder Hertwig sind die myogenen Urwirbelzellen mit Epithelien und 

 demnach die aus ihnen hervorgehenden quergestreiften Muskelfasern (resp. Muskelplatten) mit Epithel- 

 muskelzellen oder Myoepithelien zu vergleichen, wie auch bei niederen Wirbelthieren die Entwickelung 

 der Muskeln aus dem die Urwirbel zusammensetzenden Coelomepithel direct nachzuweisen ist. Bei den 

 höheren Wirbelthieren liegen die Verhältnisse minder klar und gestatten diesen Nachweiss nicht oder 

 nicht mit der gleichen Sicherheit, weshalb auch die Übertragung der an den niederen Thieren gewon- 

 nenen Anschauungen auf die höheren von hervorragenden Embryologen (Kölliker u. A.) zurückgewiesen 

 wurde x ). 



Das speciellere Detail der Ausbildung des Muskels ist für die vorliegende Aufgabe von keiner grösseren 

 Bedeutung. Es genüge zu betonen, dass das Protoplasma der Bildungszellen successive und in mannigfacher 

 Vertheilung in quergestreifte contractile Substanz umgewandelt wird, schliesslich aber selbst bei der 

 ausgebildeten Muskelfaser in mehr oder minder bemerkenswerthen, vermuthlich keine oder höchstens eine 

 sehr geringe Dinerenzirung darbietenden Resten (Sarkoplasma) persistirt, welche auch für die Neubildung 

 von Muskelfasern von Bedeutung werden können, ferner, dass zugleich die Kerne unter regen Theilungen 

 sich zahlreich vermehren, eine sehr wechselnde Lage einnehmen und somit der ursprünglichen einfachen 

 Zelle den Typus eines höchst complicirt gebauten Syncytium's aufdrücken (Remak, Lebert, Kölliker 

 (1858), F. E. Schulze, M. Schültze, Zenker, von Hessling, Weismann 2 ), Frey, Wagener, Stricker, 

 Born, Fredericq und die meisten neueren Autoren). Nach anderen Untersuchungen (Valentin, Schwann, 

 Kölliker (1846), Reichert, Holst, Margo, von Wittich, Deiters, Moritz, Waldeyer, Leydig, Clarke, 

 Rouget, Bremer) entwickelt sich die Muskelfaser durch Vereinigung einer Anzahl erst getrennter Bil- 

 dungszellen. Die Entstehung des Sarkolemm's bildet einen sehr dunkeln Punkt in der Entwickelungs- 

 ■ geschiente der Muskelfaser ; wahrscheinlich repraesentirt das innere Sarkolemm (s. oben p. 906) die 

 Muskelzellenmembran, das äussere dagegen eine von aussen hinzukommende Bindegewebshülle. Die meisten 

 Autoren sind getheilter Ansicht: bald wird das ganze Sarkolemm als Zellmembran, bald als interstitielle 

 resp. bindegewebige Hülle aufgefasst (des Näheren siehe oben p. 906). 



Dass die gebildete Muskelfaser in den weiteren Phasen ihres Lebens, je nachdem sie unter günstigen 

 oder ungünstigen Verhältnissen sich befindet, an Volumen zunehmen oder abnehmen kann, ist mehrfach 

 (vornehmlich von Harting, Auerbach etc.) nachgewiesen worden. Manche Autoren (Bowman, Deiters, 

 Aeby, Riedel) führen das fernere Wachst hum des Muskels lediglich auf eine Vergrösserung der 

 einmal gebildeten Fasern zurück (hypertrophisches Wachsthum), andere Untersucher (Rollett 

 Budge, Schmitz, von Witttch, Margo, Weismann, Wagener, Petrowsky, Mayer) treten zu Gunsten einer 

 postembryonalen Neubildung von neuen Muskelfasern (physiologische Regeneration, numerisches 

 Wachsthum) ein 3 ), wobei jedoch über die Art dieser Neubildung die Ansichten getheilt sind. Nach den 

 Einen (Margo, Peremeschko 4 ), Zenker, von Wittich, Panneth etc). wird eine Entwickelung aus jugend- 

 lichen, embryonale Verhältnisse darbietenden Muskelbildungszellen (Sarkoblasten, Lymphzellen, Zellen des 

 Perimysiums etc.) angenommen; Andere (Weismann, Peremeschko 4 ), Kölliker, Frey, Kraske, Bremer, 

 Fraisse etc.) lassen die neuen Muskelfasern lediglich aus dem kernhaltigen Sarkoplasma (Muskelkörper- 



!) Hoffmann hält dieselbe auf Grund seiner Untersuchungen an Vögeln aus mehrfachen Gründen für erlaubt. 



2 ) So für die Rumpfmuskeln der Wirbelthiere. Für die Arthropoclenmuskeln erklärt sich Weismann dagegen 

 für eine Verschmelzung aus ursprünglich getrennten Bildungszellen. 



3 ) Ebenso ist gezeigt worden, dass normaler Weise bei abmagernden Personen ganze Muskelfasern und selbst 

 .Muskelbündel schwinden können (u. A. von Frankl und Freud). 



4 ) Peremeschko, wenn ich ihn recht verstehe, erklärt sich für beide Möglichkeiten der Entstehung. 



