920 



den Wahrscheinlichkeiten gerechnet und es erwächst mir jetzt die Aufgabe, zu versuchen, diese 

 Wahrscheinlichkeiten — von Sicherheiten kann bei dem jetzigen Stande unseres Wissens und 

 Könnens noch keine Rede sein — ausführlicher zu begründen. 



Selbstverständlich habe ich mich auch bemüht, diesen Fragen durch eigene histologische und 

 mitogenetische Untersuchungen näher zu treten; aber es begreift sich leicht, class bei der Grösse 

 des zu bewältigenden Werkes und bei der Geringfügigkeit der mir zur Verfügung stehenden 

 Leistungsfähigkeit und Arbeitsmusse das Resultat ein sehr bescheidenes sein musste, Auch dachte 

 und denke ich nicht daran, zu Untersuchungsbefunden zu gelangen, welche in eine Linie 

 gestellt werden könnten mit denen unserer grossen histologischen Specialisteu, die über ein ganz 

 anderes technisches Können und eine ganz andere Arbeitszeit verfügten als ich. Somit muss ich 

 mich in den meisten Punkten mit einer Beurtheilung der bisherigen Ergebnisse der Untersucher 

 begnügen. 



2. ¥ e r s [i € li e i n e r E n t s c h e i d u n g. 



Wie aus den früheren Ausführungen ersichtlich, dreht sich der Kern der Sache um die Ent- 

 scheidung zwischen den Fragen: 1. Fehlt überhaupt eine Einheit des neuromotorischen Apparates 

 und handelt es sich bei demselben nur um eine lockere und veränderliche Association discret 

 und selbständig bleibender Zellen, oder 2. Bildet sich eine wirkliche neuromotorische Einheit, 

 und zwar mittelst Verschmelzung ursprünglich getrennter Componenten, oder 8. Entstehen 

 Ganglienzellen, Nervenfaser (Axencylinder) und Muskelfaser als ein von vorn herein einheitliches 

 Gebilde? Alle anderen Fragen, insbesondere die hinsichtlich der Scheiden des Apparates, so 

 belangreich sie auch an sich sein mögen, haben diesen gegenüber nur ein untergeordnetes Interesse. 



Es ist wie schon bemerkt nicht schwer, für jede dieser 8 Fragen in den mitgetheilten Befunden 

 und Anschauungen der früheren Unters ucher eine mehr oder minder grosse Anzahl von bejahenden 

 Argumenten zu finden, und da somit durch die blosse Zusammenstellung der Resultate der ver- 

 schiedenen Gewährsmänner eine Entscheidung nicht gewonnen werden kann, liegt die Notwendig- 

 keit vor, zum Theil an der Hand der eigenen Untersuchung die verschiedenen Argumente auf 

 ihre Bedeutung zu prüfen. 



a. Allgemeines über den Werth der verschiedenen Untersuchungs- 

 methoden und über damit zusammenhängende Fragen. 



Zuvörderst erscheint es mir zweckmässig und selbst nöthig, eine kurze gegenseitige Abschätzung 

 des Werthes der verschiedenen geübten Untersuchungsmethoden zu versuchen; denn das Gewicht 

 derselben bestimmt das der einzelnen Befunde und Argumente. 



Ich gehe nicht ohne Widerstreben an diesen Versuch. Einmal ist über diese Frage schon so 

 viel und zum Theil so vortrefflich gehandelt worden — ich erinnere nur an die Ausführungen 

 von Ed. v. Beneden, Darwin, Gegenbaur, Haeckel, O. und R, Hertwig, Kölliker, Nägeli, 

 Strasburger, Vircuow, Weismann u. A. — , dass meine kurze, mit Rücksicht auf die gebotene 

 Raumbeschränkung oft nur Andeutungen gebende Skizze nur recht wenig neue Gesichtspunkte 

 fördern kann und sich in der Hauptsache mit einer Auslese aus dem bereits Gesagten begnügen 

 muss; dann aber sind wir trotz der vielen in dieser Sache gedruckten Bücher gerade jetzt einem 

 Einverständnisse so fern, dass ich wenig Vertrauen auf den gewünschten Erfolg meiner Aus- 

 führungen, wohl aber Vorgefühl habe, durch den oder jenen Widerspruch, den ich den Anschau- 

 ungen dieses oder jenes von mir hochverehrten Forschers entgegensetze, nur zu einer Vermehrung 

 der Dissonanzen beizutragen. Dissonanzen zu erzeugen, liegt mir selbstverständlich fern; da ich 

 aber nicht leere Behauptungen aufstellen mag, so muss ich die bezügliche Frage berühren. 



Wie ich schon oben (p. 842 und 865 Anm. 2) hervorgehoben, bekenne ich mich im Grossen 



