921 



und Ganzen zu der namentlich von Gegenbaur, Haeckel und den Gebrüdern Hertwig ausgebildeten 

 und geübten Methode, weiche, ohne die hohe Bedeutung der ontogenetischen Untersuchung zu 

 unterschätzen, doch den Schwerpunkt auf die Vergleich™ g niederer und höherer Typen legt. 



Um das Wesen einer morphologischen Einrichtung, im vorliegenden Falle des neuro-motorischen 

 Apparates, zu verstehen, liegt es am nächsten, zuerst ihre ontogenetische (tektogenetische) 

 Ent wickelung zu studiren. Die Kenntniss derselben macht auf Vieles aufmerksam, gewährt 

 mannigfache Aufklärungen und erscheint als eine gesicherte, falls die Untersuchung in vollkommener 

 Weise durchgeführt wurde; mancher Untersucher hat auch in derselben eine befriedigende, 

 selbst endgültige Beantwortung der Frage erblickt. 



Bei genauerem Zusehen ist aber die Sache nicht so einfach abgethan. Einmal ist eine vor- 

 wurfsfreie Ausführung der ontogenetischen Untersuchung im vorliegenden Falle noch ein frommer 

 Wunsch. Das beweist die grosse Divergenz der Angaben. Es mag wohl sein, dass Dieser oder 

 Jener aus der bunten Reihe der Autoren das Wahre gefunden hat; wer aber den rechten Ring 

 besitzt, ist noch nicht bekannt geworden, und darum kann von einer anerkannten Sicherstellung 

 des tektogenetischen Befundes noch keine Rede sein. Dann aber würde selbst eine sichere 

 Kenntniss der ontogenetischen Verhältnisse für denjenigen, der auf dem Standpunkte der von 

 Darwin und Haeckel reformirten Descendenzlehre steht, noch keine wirkliche Lösung der Frage 

 bedeuten. Die so gewonnene Kenntniss enthält noch keine Erkenntniss der Vorgänge; denn an 

 sich klärt sie nur über die Technik, nicht aber über den causalen Zusammenhang des Werdens 

 auf x ). Ausserdem bringt sie eine Reihe neuer Fragen, die zu beantworten sind. In dem 

 letzteren Umstände liegt eine Vertiefung der Methode und gerade darin möchte ich eine der 

 wesentlichsten Instanzen für den formellen Werth derselben erblicken. Sie selbst lehrt uns, dass 

 wir uns nicht mit ihr begnügen dürfen, dass wir weiter blicken, weiter streben, weiter suchen sollen. 



Der ausführliche Nachweis, warum die Ontogenie an sich noch kein rechtes Verständniss der 

 Entwickelungsvorgänge giebt, ist von Haeckel und Gegenbaur in einer für mich überzeugenden 

 Weise clargethan wordan. Indem ich auch auf die grundlegenden Ausführungen dieser Autoren,, 

 sowie auf die ganze einschlägige Litterat ur verweise, mögen für den vorliegenden Zweck fol- 

 gende Andeutungen genügen. 



Nach dem in den allgemeinen Grundzügen wohl von der Mehrzahl der jetzt lebenden Morpho- 

 logen angenommenen biogenetischen Grundgesetze wiederholt die Ontogenie in der Kürze die 

 im Verlaufe der Phylogenie von den Vorfahren successive eingenommenen Entwickelungszustände 

 des Organismus. Was im Laufe der Zeiten und im freien Kampfe mit der Aussenwelt entstand, 

 wird jetzt der Eizelle als virtueller Besitz mitgegeben und entfaltet sich, hinreichende Ernährung 

 vorausgesetzt, während des embryonalen Lebens aus sich heraus. Die ontogenetische Entwickelung 

 erfolgt somit nach einer von vorn herein in das Ei gelegten Entwickelungsrichtung, deren Gang 

 durch die Einwirkung sonstiger äusserer Einflüsse (von Seiten der mütterlichen Umgebung, von 

 Seiten der Aussenwelt) wohl modificirt, jedoch seiner inneren Natur nach nicht umgewandelt 

 werden kann. Wirksamer erweist sich die Einwirkung derselben, wenn die ontogenetische Ent- 

 wickelung ohne Eihüllen stattfindet oder — bei der Mehrzahl der Thiere — von dem Zeitpunkte 

 ab, wo sie nicht mehr innerhalb derselben, also postembryonal sich vollzieht. Auch dann bleibt 

 selbstverständlich der in das Ei gelegte Impuls noch in Kraft, aber die äusseren Einflüsse vermögen 

 directer auf den freilebenden Organismus zu wirken; zu dem von den Vorfahren erworbenen 

 und dem befruchteten Keime auf seinen Entwickelungsweg mitgegebenen Schätzen können jetzt 

 unter günstigen Umständen neue individuelle Erwerbungen kommen, die für die Zukunft nicht 

 verloren gehen müssen, sondern eine Mitgabe für die folgenden Generationen werden können. 



J ) Bekanntlich ist His anderer Ansicht und hat seine Anschauungen, welche die ontogenetischen Vorgänge aus 

 sich selbst mechanisch erklären wollen, auch des Genaueren zu begründen gesucht. Ich vermag mich jedoch diesen 

 Ausführungen des um die beschreibende Ontogenie sehr verdienten Forschers nicht anzuschliessen. 



116 



