926 



Müller s) Beobachtungen sammelnd, mit genialem Blicke durch dringend und generalisirend,. 

 lehrte, dass die Ontogenie wohl in der Regel keine reine Recapitulation der Phylogenie gebe, 

 sondern ein Gemisch zweier Processe, deren einer, der palingenetische, die primären phyloge- 

 netischen Entwickelungsvorgänge wiederhole, während der andere, der cenogenetische, eine neue 

 Zuthat, eine secundäre Anpassung an die veränderten Verhältnisse, unter denen der Embryo lebt, 

 darstelle und damit das reine Bild der Palingenie trübe und verdecke. Die Aufgabe des ontoge- 

 netischen Untersuchers sei, beide Processe aus einander zu halten, um nach Abzug der Cenogenie 

 zur Palingenie und damit zu einer reinen Vorstellung der Phylogenie zu gelangen. Ereilich, wie 

 sich auch Haeckel keineswegs verschwieg, ist diese Aufgabe leichter gestellt als gelöst, denn 

 nur in der Minderheit der Fälle gelingt es ohne Weiteres zu erkennen, was in irgend einem 

 ontogenetischen Vorkommnisse als palingenetisch oder als cenogenetisch aufzufassen sei. Darum 

 hat auch die ganze Lehre, so viel Anhänger und Verfechter sie sich auch auf der einen Seite 

 gewann, auf der anderen einen nicht minder zahlreichen Widerstand gefunden. Wir stehen noch 

 inmitten des Kampfes und es dürfte wohl zur Zeit schwer sein, diejenigen zu überzeugen, 

 welche auf einem grundsätzlich verschiedenen Boden stehen. Es liegt mir daher auch fern, 

 hier des Breiteren über diese Theorie zu discutiren oder irgend welches absprechende Urtheil 

 über Andersdenkende auszusprechen. Aber bei Seite stellen lässt sich die Frage nicht und ich 

 glaube, dass die Auseinandersetzung zwischen Cenogenie und Palingenie 

 eine der allergewichtigsten m o'r p h o 1 o g i s c h e n Fragen für die Zukunft 

 bilden wird. 



Als das fruchtbarste Mittel, die verlangte Scheidung zwischen Palingenie und Cenogenie durch- 

 zuführen, erwies sich Haeckel und Gegen baur die vergleichende Methode. In zahl- 

 reichen Fällen konnten beide Forscher und die in ihrem Sinne arbeitenden Untersucher in die 

 dunkeln Verhältnisse Licht, in die verwickelten Beziehungen Klarheit bringen, indem sie ver- 

 schiedene Stadien und verschiedene Entwickelungsreihen mit einander verglichen und an den 

 Thatsachen der vergleichenden Anatomie die jedesmaligen Verhältnisse auf ihre primäre oder 

 secundäre Bedeutung prüften. Es ist hinlänglich bekannt, welche tiefgreifenden Eigentümlich- 

 keiten die verschiedene Menge und variabele Vertheilung des secundären Nahrungsdotters nicht 

 allein in den allerersten Entwickelungsphasen des Eies, sondern selbst in den ersten Anlagen der 

 Organe verursacht und in welcher glänzenden Weise Haeckel durch die Vergleichung die Lösung 

 dieser Frage vollführte. Es ist nicht minder bekannt, wie grosse Differenzen die Eientwickelung 

 bei ganz nahe verwandten Nagethieren und Insectivoren im Beginne zeigt, so gross, class manche 

 Embryologen die ganze Lehre von den Keimblättern auf den Kopf gestellt glaubten, und wie 

 diese Differenzen namentlich durch die trefflichen Untersuchungen von Heape, Hensen, Kupffer 

 und Selenka sich in einfachster Weise durch secundäre Anpassungen an die umgebenden 

 mütterlichen Medien und durch eine secundäre ungleiche Ausbildung der Deckschichte erklärten. 

 Genugsam weiss man, dass bei den Vertebraten das centrale Nervensystem sich ontogenetisch 

 vor dem peripheren anlegt und, wie wenigstens die meisten Embryologen angeben, eine Zeit 

 lang mit der Mehrzahl der von ihm versorgten Organe noch nicht in Verbindung steht, also ein 

 Verhalten aufweist, das sich phylogenetisch gar nicht in functioneller Wirksamkeit denken lässt, 

 und dass durch den Vergleich mit den indifferenteren Bildungen bei niederen Thieren dieses 

 frühe Einsetzen der Entwickelung der Centralorgane als eine secundäre Einrichtung zum Zwecke 

 der rechtzeitigen Vollendung der relativ längere Zeit beanspruchenden Ausbildung dieser Organe 

 in der verkürzten ontogenetischen Zeit erkannt wird. Bei gewissen Vogelembryonen übertrifft 

 in einem gewissen Stadium der Kopf den gesammten Körper an Volumen; es ist gar nicht 

 fraglich, dass kein Vorfahre der Vögel jemals im freilebenden Zustande eine solche Configuration 

 besessen, sondern class lediglich die in früher ontogenetischer Zeit bereits beginnende hohe und 

 voluminöse Ausbildung von Gehirn und Sehorgan davon die Ursache ist. 



Es wäre leicht, die Reihe dieser allbekannten und gerade desshalb von mir gewählten Beispiele 



