1000 



in vielen anderen Systemen wird auf die Configuration des Rostrum, wenn sie auch nicht als Abtheilungs- 

 name zum Ausdruck gebracht wurde, ziemlich grosses Gewicht gelegt. 



Es ist indessen nicht zu verkennen, dass zahlreiche auf dieses Merkmal gegründete Abtheilungen oft 

 ein Sammelsurium höchst heterogener Vögel umfassen, die abgesehen von der äusserlichen Ähnlichkeit 

 in der Schnabelform wenig miteinander gemein haben 3 ); namentlich Cabanis 2 ), Kessler, W. K. Parker 

 und viele Andere haben seit langer Zeit ausdrücklich darauf hingewiesen. Andererseits wurde auch von 

 zahlreichen Autoren frühzeitig erkannt, dass innerhalb eng zusammengehöriger Vögelgruppen (z. B. bei 

 Pelargo-Herodii, Limicolae, Trochilidae, Pici, Passeres etc.) eine ausserordentliche Mannigfaltigkeit divergen- 

 tester Schnabelformen zur Ausbildung kommt, die aber nur bei einseitiger Beurtheilung hinsichtlich der 

 wahren Verwandtschaften täuschen kann. Selbst innerhalb gewisser Gattungen und Species wurde, ganz 

 abgesehen von den vielen Asymmetrien und Deformitäten, von zahlreichen Beobachtern eine nicht unbe- 

 trächtliche individuelle Variabilität nachgewiesen und nicht minder wechselt bei sehr vielen Vögeln die 

 Schnabelform auch noch während der postembryonalen Entwickelung 3 ). 



In Folge dessen hat das Schnabelmerkmal, so practisch es auch für eine äusserliche Unterscheidung 

 dieser oder jener Form sich erweist, von Jahr zu Jahr an seiner inneren Bedeutung verloren und wird 

 in den meisten Fällen nur noch gebraucht, um enger und näher verwandte Vögel von einander zu unter- 

 scheiden; wohl sind noch manche alte ursprünglich auf die Schnabelform gegründete Namen übernommen, 

 aber ihre Bedeutung ist grösstenteils eine andere geworden, und ich glaube, dass die Zukunft auch von 

 diesen Resten früherer Bedeutung noch manchen wegfegen wird. 



In einigen Fällen hat sich jedoch die Structur des Schnabels als Merkmal für isolirfcer stehende Ab- 

 theilungen bewährt; dies gilt z. B. für die nach dem Schnabel in doppelter Weise determinirten Lamelli- 

 rostres 4 ) s. Dermorhynchi, ferner für Murie's Serratirostres (Momotidae und Todidae 5 ), für die Psittaci 

 etc. etc. 6 ). 



Auch das Verhalten der Nasenlöcher ist systematisch verwerthet worden. Bereits Brisson hat darauf 

 Gewicht gelegt, ob dieselben nackt oder bedeckt sind; nicht minder diente ihre Lage, Grösse und Ge- 



J ) Ein weiterer Übelstand ist in dem ungleichen Gebrauche desselben Namens von Seiten der verschiedenen 

 Autoren gegeben. So bezeichnen z. B. die Uncirostres bei de Selys die Section der Psittaci, bei Kaup eine 

 von den Pterocletes, Hemipodii und Tetraonidae gebildete Unterordnung, bei Bonaparte eine Abtheilung der Os- 

 cines, bei Burmeister eine andere Gruppe der Passeres, bei Fitzinger eine wieder davon abweichende Versamm- 

 lung von verschiedenen Clamatores und Oscines ; ähnlich umfassen die Dentirostres bei Cuvier, Kaup, 

 Bonaparte, Gray u. A. Abtheilungen der Passeres, die aber in ihrer Zusammensetzung bei diesen verschiedenen 

 Autoren sehr von einander abweichen, bei Illiger dagegen die Momotidae und Bucerotidae; unter Gallirostres 

 (Gallinirostres) begreift de Selys die Vereinigung der Phyto tomidae, Coliidae, Musophagidae und Opisthocomidae, 

 Reichenbach dagegen eine Gruppe der Limicolae etc. etc. 



2 ) Nicht unerwähnt möchte ich lassen, dass Cabanis bereits 1847, wo ihm vermuthlich Cornay's Veröffent- 

 lichungen nicht bekannt waren, hervorhob, dass die Form der Gaumenbeine einen sichereren Leiter zur Erkennung 

 der Verwandtschaften der einzelnen Gattungen abgeben werde, als die anscheinende äussere Ähnlichkeit der Schna- 

 belformen, welche schon zu unendlichen Irrthümern Veranlassung gegeben habe. 



3 ) Vergleiche u. A. Bureau über Mormon, Shufeldt über Diomedea, Vian über Ibis und Numenius, Dobson 

 über Perdix, Buller über Nestor, Sclater über Urubitinga, Barboza über Buceros, Boeckmann und Bureau über 

 Picus, Buller und Kirk über Heteralocha, Gloger und Selys-Longchamps über gewisse Passerinen etc. etc. 

 Bekanntlich haben sogar die bei gewissen Vögeln (Alcidae) durch die Schnabelmauserung (cf. Mulvany, Dybowski, 

 Bureau, Jeffries, Gardiner u. A.) bedingten Schnabeldiflerenzen Veranlassung gegeben, die Altersverschiedenheiten 

 als verschiedene Species aufzufassen. Die genannten Autoren haben hier manchen Irrthum beseitigt. 



4 ) Allerdings kommt auch den Phoenicopteridae, sowie gewissen Pelargi (Anastomus) eine Lamellenbildung an 

 der Innenfläche des Schnabels zu. 



5 ) Die feine Zähnelung des Schnabels der Todidae wurde mit viel Recht u. A. von Lesson, Fitzinger, Murie, 

 Brehm und Reichenow hervorgehoben. 



6 ) Der Schnabelform der Picidae kann ich nicht die hohe Bedeutung einräumen, welche ihr von vielen Orni- 

 thologen, selbst als Merkmal einer distincten Ordnung, zuerkannt wird. — Ebenso vermag ich in dem ratiten-ähn- 

 lichen Verhalten der Schnabelbekleidung bei gewissen Crypturidae kein beweisendes Merkmal für die nahe Ver- 

 wandtschaft beider Gruppen zu erblicken, wenn ich es auch nicht gerade gering schätzen möchte. Wie schon 

 Parker betont, findet sich Aehnliches, wenn auch nicht unbeträchtlich modificirt, bei Chionis und Tubinares. 



