1007 



gelegt worden ist. Nitzsch vor Allen hat die Pterylographie begründet und sich auch auf diesem Gebiete 

 unsterbliche Verdienste um die Vogelkunde erworben; zahlreiche Untersucher sind auf den von diesem 

 grossen Ornithologen gegebenen Bahnen mit mehr oder weniger Glück gewandelt und haben auch bezüg- 

 lich des feineren Baues und der Entwickelung der Federn manchen belangreichen Beitrag *) geliefert. 

 Kein Versuch einer Classification kann das Merkmal der Federn missen; andererseits darf dasselbe aber 

 auch nicht überschätzt oder einseitig angewendet werden, wie auch das von Nitzsch selbst aufgestellte 

 System keineswegs allein auf den pterylographischen Kennzeichen basirt. 



a. Formen, Wechsel und Farben der Federn. 



Bekanntlich beginnt die Federentwickelung mit der Bildung der pinselförmigen Embryonaldune, die 

 weiterhin von der höheren Form der zweireihigen definitiven Dunenfeder (Pluma) abgelöst wird; in noch 

 höherer Entwickelung des Federkleides tritt bei der überwiegenden Mehrzahl der Vögel an bestimmten 

 Körperbezirken die steifkielige Contourfeder (Penna) auf, welche in den Schwung- und Steuerfedern 

 (Remiges und Rectrices) ihre ansehnlichste Entfaltung gewinnt. Ausser diesen Hauptformen kommen 

 noch verschiedene intermediäre und aberrative Federgebilde (Halbdunen s. Pennoplumae, Fadenfedern s. 

 Filoplumae, Federborsten, Blättchenfedern, Puderdunen etc. etc.) in wechselnder Weise zur Beobachtung; 

 namentlich wird durch Vermittellung der Halbdunen oft die Grenze zwischen Dunen und Conto urfedern 

 gänzlich verwischt. 



Über die gegenseitige Vergleichung der einzelnen Federgebilde und ihrer Elemente herrschen noch we- 

 nig einmüthige Anschauungen. Die betreffende Frage ist von grosser morphologischer Wichtigkeit, sehr 

 interessant und mehrfach ventilirt; doch kann hier nicht auf dieselbe eingegangen werden. 



Begreiflich existiren auch hinsichtlich der Grenzen und Definitionen dieser einzelnen Federformen, nament- 

 lich der Pennae und der Plumae, verschiedene Auffassungen. Nitzsch rechnet zur Contourfeder auch die 

 weicheren, wimperlosen und selbst strahlenlosen Federn der Ratiten 2 ), die Flügelsporen von Casuarius, 

 sowie die Mundwinkel- und Kinnborsten und Augenwimpern gewisser Vögel; andere Autoren, wie z. B. 

 Schlegel, Stüder, Dames, können die typische Form derselben nur in der mit einem starken Schafte und 

 mit Häkchen an den Ramulis versehenen Form wiederfinden, welche geeignet ist, der Luft einen ge- 

 nügenden Widerstand zu leisten und dem Vogel das Flugvermögen zu verschaffen, und damit wird sie 

 für Dames zum tiefgreifenden Differentialmerkmale zwischen Archaeopteryx und 

 den Carinaten auf der einen und den Ratiten auf der anderen Seite; den Letzteren fehle sie 

 und sei wohl auch früher nicht bei ihnen zur Entwickelung gekommen. 



Diese Ausführung kommt auch theilweise mit der GEGENBAuVschen Auffassung überein, der in der Be- 

 fiederung der Ratiten ein frühes Entwickelungsstadium der Feder zeitlebens beibehalten findet, während 

 die Carinaten dasselbe bereits in der Jugend durchlaufen und weiterhin zu der höheren Form der echten 

 Contourfeder gelangen. 



Wie geistreich ich auch beide Schlüsse finde, so vermag ich ihnen doch nicht zuzustimmen. Ob alle 

 Ratiten früher typische Contourfedern im Sinne von Dames (Schwung und Steuerfedern) besassen oder 

 nicht, lässt sich in entschiedener Weise zur Zeit weder bejahen noch verneinen; wohl aber stellen die 

 ausserordentlich kräftigen Flügelsporen von Casuarius Gebilde dar, die man mit nicht geringer Wahr- 

 scheinlichkeit als umgebildete Rudimente von einstmals recht stark entwickelten Schwungfedern ansehen 

 darf 3 ). Auf der anderen Seite zeigen die Remiges der Spheniscidae eine Rückbildung, welche sie fast 



!) Namentlich auf die Arbeiten von A. Meckel, Cuvier, Jacquemin, Bürmeister, Cabanis, Reclam, Schrenk, 

 Pucheran, Remak, Engel, Holland, Fatio, Stieda, Samuel, Pernitza, Vian, Marchand, Clement, Stüder', 

 Kerbert, Jeffries, Klee, Gardiner u. A. sei aufmerksam gemacht. 



2 ) An einer anderen Stelle der Pterylographie stellt er sie in die Mitte zwischen Penna und Pluma, jedoch 

 nicht auf Grund ihrer Bildung, sondern wegen ihrer Stellung. 



3 ) Über die ontogenetische Entwickelung derselben finde ich in der mir zugänglichen Litteratur nichts. Das 

 Studium derselben dürfte vielleicht manche interessante Aufklärung darbieten; aber auch ein negatives (indifferentes) 

 Ergebniss derselben würde noch keinen Gegenbeweis gegen die ausgesprochene Deutung enthalten. Gerade in diesem 

 Gebiete versagt die ontogenetische Untersuchimg öfters. 



