1021 



so illusorisch ist, wie dies auf andeien Gebieten von diesem oder jenem Autor behauptet wurde, dass er 

 aber auch nicht überschätzt werden darf. In manchen Tabellen und bei manchen Vogelfamilien begegnen 

 wir recht eng geschlossenen senkrechten Zahlenreihen, welche diese oder jene taxonomische Beziehung 

 praecis zum Ausdruck bringen, in anderen dagegen zeigen sich innerhalb dieser oder jener Familie auf- 

 fallend weitgesperrte und zerstreute Zahlen, welche die grosse Freiheit und Ausgiebigkeit der secundären 

 Anpassungen erweisen. Nicht minder lässt auch die horizontale Vergleichung der einzelnen Fächer in 

 den Tabellen mancherlei Coincidenzen erkennen, welche in vielen Fällen auf wirklichen Verwandtschaften 

 beruhen, in anderen dagegen lediglich analoger Natur sind. Ein ähnliches Schwanken zeigten auch die 

 von mir vorgenommenen Messungen anderer Theile des Körperskeletes, auf die indessen hier nicht weiter 

 eingegangen werden kann. 



Ebenso konnte ich die von mancher Seite behauptete und zur Unterscheidung der Arten systematisch 

 verwerthete grosse Constanz der Skeletmaasse der Species nicht bestätigen; 

 wenn auch meist innerhalb massiger Amplituden variirend, fand ich doch bei mehreren daraufhin unter- 

 suchten Arten (die durchaus nicht alle domesticirt waren) an den verschiedensten Skeletelementen mannig- 

 fache Differenzen. Zugleich ergab eine Vergleichung meiner Messungsresultate mit denen früherer Unter- 

 sucher (soweit dieselbe ausführbar war) mancherlei und z. Th. nicht unbeträchtliche Abweichungen und 

 ich bezweifle danach selbstverständlich nicht, dass spätere Messungen anderer Autoren auch wenig mit 

 den meinigen übereinstimmen werden 1 ). 



Die systematische Verwerthbarkeit der allein auf die Maasse der Skelettheile sich 

 stützenden Vergleichung ist somit eine beschränkte. Und wenn ich in den Tabellen diesen Mes- 

 sungen doch einen relativ breiten Platz einräumte, so geschah dies auch, um an der Hand von deutlich 

 sprechenden Zahlen diese oder jene Illusion zu zerstören, welche hie und da an diese sogenannte exacte 

 Methode der Untersuchung geknüpft wird, und um zugleich, mein beschränktes Gebiet anlangend, ihre 

 Verwerthbarkeit an den einzelnen bezüglichen Theilen des Skeletes zu prüfen. Das auf diese Weise 

 erhaltene, zum Theil ,/negative /y Ergebniss erscheint mir insofern immerhin von positiver Bedeutung und 

 die aufgewendete Zeit und Mühe nicht ganz verschwendet. 



Wie bereits bemerkt, erkenne ich jedoch den Messungen auch in vergleichender Hinsicht einen ge- 

 wissen Werth zu. Namentlich bei einander nahe stehenden Gruppen vermögen sie manches gute 

 Resultat ohne Weiteres zu erzielen 2 ) und das spätere Capitel 5 wird zeigen, dass ich in diesen 

 Fällen von ihren Resultaten häufig Gebrauch machte. Wo es dagegen gilt, die Verwandtschaften oder 

 Differenzen entfernterer Abtheilungen zu erkennen, werden sie immer mit zahlreichen anderen 

 Anpassungen zu rechnen haben und dürften erst nach deren Elimination 3 ) erwarten, den 

 reinen Ausdruck der taxonomischen Beziehungen finden zu können. 



2. Osteo-Pneumatieität. 



Auch auf die wechselnde Pneumaticität des Vogelskeletes ist von zahlreichen Autoren Gewicht 

 gelegt worden, und dies nicht mit Unrecht, da die verschiedene Entwicklung seines Luftgehaltes mit 

 anderen wichtigen Correlationen Hand in Hand geht und physiologisch ohne Frage eine bedeutsame Rolle 

 spielt (u. A. sei auf den Speciellen Theil, sowie auf die bezüglichen Schriften von Blanchard, Crisp, 

 Owen, W. K. Parker, Campana, Strasser, Wildermuth etc. verwiesen). Auch ist nicht ohne gute Gründe 

 bereits seit R. Wagner wiederholt auf die Bedeutsamkeit der pneumatischen Verhältnisse bei der Bestim- 

 mung fossiler Knochen aufmerksam gemacht worden. 



x ) Bekanntlich haben schon verschiedene Autoren auf diese z. Th. grossen Schwankungen aufmerksam gemacht; 

 u. A. sei auf Giebel's Bemerkungen hingewiesen, welche auf sehr ausgedehnten, leider nicht mitgetheilten Mes- 

 sungen zu beruhen scheinen. 



2 ) Die relativen Maasse des Skeletes des Flügels und der hinteren Extremität (gegen einander verglichen) sind 

 bereits mehrfach zu taxonomischen Zwecken benutzt worden (vergl. u. A. Sukdevall, Kessler, Mäklin, Murie, 

 Huxley, Reichenow etc.). 



3 ) Diese eliminirende Thätigkeit wird natürlich für jeden einzelnen Fall mit besonderen Factoren rechnen müssen 

 und kann hier in ihrer Methode nicht näher charakterisirt werden. Im Speciellen Theile sind an zahlreichen Stellen 

 die bezüglichen Hinweise gegeben. 



